Решение по делу № 2-6206/2023 от 04.08.2023

Дело №

УИД 50RS0052-01-2023-006682-21

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                 г. Щелково Московская обл.

Щелковской городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева ФИО5 к Антипину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, банковских процентов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с вышеприведенным иском к ответчику.

В обоснование иска указал, что ФИО1 в МТБ Банке (ПАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит, на сумму № рублей. Указанные денежные средства были оформлены не в личных целях, а с целью передачи указанных денежных средств в качестве займа ответчику, для покупки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого последний взял в долг № рублей на покупку автомобиля. Срок возврата в договоре займа установлен не был.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добросовестно погашал задолженность. Общая сумма возвращённых денежных средств составляет на дату последнего платежа в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возврате долга, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере № рублей, из них сумма процентов по 395 ГК РФ № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по уточненным требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в части по основному долгу в размере № рублей, проценты по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (протокольно).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд установил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в форме расписки, представленной в суд, т.е. с соблюдением требований о форме договора займа, установленных ст. 808 ГК РФ. Доказательство представлено в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, и является допустимым.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт того, что получил от истца денежную сумму, которую он взял в банке по кредитному договору.

Из расписки следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме № рублей, срок возврата в договоре займа установлен не был, что подтверждается распиской.

Таким образом, суд считает установленным факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО2

Согласно сведениям представленным истцом, ФИО2 выплатил часть долга в пользу ФИО1 в размере № рублей.

Поскольку в установленный договором займа срок ответчик не возвратил сумму займа в полном объеме с процентами за пользование и доказательств обратного, в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, суд находит требование Истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в сумме № руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

В части обязательства по уплате банковских процентов по заключенному между ФИО1 и МТС-Банком договору кредитования суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и др. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно расписке (л.д. 10), правоотношения по обязательству получения и возврата заёмных денежных средств возникают между ФИО1 и ФИО2 Банк стороной заёмных правоотношений не является. Ответчик ФИО2 обязательство по уплате банковских % не принимал.

Также согласно представленному в материалы дела кредитному договору между МТС Банком и ФИО1 – ФИО2 ни поручителем, ни заёмщиком не является, следовательно, стороной обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплаты, банковских % не является.

Таким образом, предъявленные к ответчику требования о возврате банковских процентов удовлетворению не подлежат.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законами соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Поскольку в исследуемой расписке (л.д. 10) срок возврата займа не определён, то применяются правила ст. 810 ГК РФ, а именно обязательство по возврату % по ст. 395 ГК РФ за пользование заёмными денежными средствами возникает с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

А также как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично. В части основного долга по расписке и процентов.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд признание иска ответчиком принимает, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При признании иска ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, банковских процентов – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а всего взыскать №) рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы – отказать

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

    Судья                             Э.В. Адаманова