Решение по делу № 8Г-24902/2021 от 30.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23803/2021, № 2-2587/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           3 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Ерохиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Личаеву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Личаеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 01.09.2014 года за период с 18.08.2015 г. по 12.03.2020 г. в размере 73881,47 руб., в том числе 21289,28 руб. - сумма основного долга, 31553,94 руб. - сумма процентов, 21038,23 руб. - штрафные санкции; а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 2416,44 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части, с Личаева Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного бы управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 01.09.2014 года за период с 18.08.2015 г. по 12.03.2020 г. в размере 52843,22 руб., в том числе 21289,28 руб.-сумма основного долга, 31553,94 руб. - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 ноября 2020 года изменено в части размера подлежащих взысканию с Личаева Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основного долга, процентов и государственной пошлины, снижена сумма подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору до 27 570,92 руб., в том числе основной долг до 13650,05 руб., проценты до 13920,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 1027,12 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что 01.09.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Личаевым Н.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 30000 руб. до 31.08.2019 года. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,18 % годовых при условии безналичного использования кредитных денежных средств. В случае если клиент снимает с карты денежные средства, переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у                           ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу              № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед банком за период с 18.08.2015 г. по 12.03.2020 г. составляет 73881,47 руб., в том числе 21289,28 руб. - сумма основного долга, 31553,94 руб. - сумма процентов, 21038,23 руб. - штрафные санкции.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой инстанции, оценив представлены доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 310, 405, 406, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, отказав во взыскании штрафных санкций, исходя из того, что после признания кредитора несостоятельным (банкротом) истец не обеспечил возможность заемщику погашать кредит бесплатными способами по указанному в договоре потребительского кредита месту его нахождения, что свидетельствует о просрочке кредитора, и является основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение кредитного обязательства в виде неустойки.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам сторон, согласилась с выводами суда о наличии оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций по кредитному договору и о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам; не согласившись с размерами сумм основного долга, процентов, государственной пошлины, определенных к взысканию, без учета заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, решение суда изменила.

Судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что за выдачей судебного приказа истец обратился 27.02.2019 г., который был вынесен 05.11.2019 г., и отменен 25.11.2019 г., в суд с иском истец обратился 28.07.2020 г., т.е. по истечению шести месяц со дня отмены судебного приказа, период судебной защиты составил 59 дней, на основании чего пришла к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам сроком исполнения с 30.05.2017 г., и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность: по основному долгу в сумме 13 650,05 руб., по процентам в сумме 13 920,87 руб. Установив, что истец не доказал обстоятельств предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, судебная коллегия отклонила доводы истца о необоснованном освобождение ответчика от штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено исполнение кредитного обязательства периодическими платежами, и срок исковой давности надлежит исчислять с 31.08.2019 года, т.е. со дня окончания срока на который был предоставлен кредит, несостоятелен к отмене судебных актов.

Судом установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, о чем также указал истец в кассационной жалобе.

Следовательно, суд правильно применил правила исчисления срока давности, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих обращению в суд с иском, с учетом периода судебной защиты, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в части задолженности по платежам сроком исполнения до мая 2017 года.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи