Решение по делу № 8Г-21071/2021 [88-23629/2021] от 30.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23629/2021

№ дела суда 1-й инстанции № 2-5614/2019

УИД 23RS0047-01-2019-005795-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                          22 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Селезнева А.О. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года,

по исковому заявлению Селезнева ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указал, что 03 ноября 2019 года между ним и Селезневым А.О. заключен договор уступки прав требования.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года произведена замена Селезнева А.О. на его правопреемника Фетисова В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Селезнева А.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Селезнев А.О. просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Фетисову В.А. отказать и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований указывает, что договор уступки права требования получен с нарушением закона, так данный договор им не подписывался.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу №№ исковому заявлению Селезнева А.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковое заявление Селезнева А.О. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворено частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Селезнева А.О. страховое возмещение в размере 2 313 342 рублей, неустойка в размере 51 762 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 200 рублей; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно тексту договору уступки права требования от 03 ноября 2018года, Селезнев А.О. (цедент) передает, а Фетисов В.А. (цессионарий) принимает право требования цедента к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 (должник) в размере 3 430 034 руб. 00 коп., возникшее из обязательства: несвоевременной выплаты страхового возмещения за ДТП от 02 ноября 2018 года (п. 1.1 Договора).

Удовлетворяя заявление Фетисова В.А. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями
ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право требования Фетисов В.А. приобрел на основании договора уступки права требования от 03 ноября 2018 года, что в соответствии с нормами гражданского судопроизводства возможно на любой стадии процесса и допускается в спорных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласится с выводами нижестоящих судов, поскольку они сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер), поскольку процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.

В ходе судебного разбирательства Селезнев А.О. оспаривал факт подписания представленного в материалы дела Фетисовым В.А. договора уступки прав требования, настаивал на приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до разрешения иного гражданского дела по его иску к Фетисову В.А. о признании сделки цессии недействительной.

Между тем, суд первой инстанции уклонился от установления юридически значимого обстоятельства - состоялась ли уступка права требования и произвел замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости предъявления стороной исковых требований об оспаривании договора цессии, поскольку в данном случае суд обязан проверить доводы стороны и дать им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при разрешении процессуального вопроса о правопреемстве. При этом суд первой инстанции был вправе предложить стороне представить дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции, в том числе разъяснить право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждении факта принадлежности подписи в договоре цессии.

Принимая во внимание отсутствие согласия Селезнева А.О. на его замену правопреемником Фетисовым В.А., не исследование судом порядка заключения и исполнения сторонами договора цессии от 03 ноября 2018 года и возражений Селезнева А.О. относительно подписания данного договора, выводы суда о возможности произвести замену стороны Селезнева А.О. на его правопреемника Фетисова В.А. являются преждевременными.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции не были учтены, судом апелляционной инстанции, проверяющим законность решения суда первой инстанции, данные нарушения не исправлены.

С учетом изложенного, кассационный суд полагает необходимым отменить определение Советского районного суда г. Краснодара
от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                    М.В. Миллер