Решение по делу № 8Г-26798/2023 [88-29419/2023] от 08.08.2023

УИД     50RS0007-01-2022-008422-80

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29419/2023

№ 2-266/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             11 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к Бархинцевой Елене Семеновне, Школиной Дарье Сергеевне, Школиной Екатерине Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах Школиной Марии Владимировны, о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Бархинцевой Е.С., Школиной Д.С., Школиной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, с требованием о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 64 207,57 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.

Управление данным МКД осуществляет ООО УК «Орион-Юг» (ранее управлялся ООО «КТК «Прима», ООО УК «АЛГА»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 г. по делу № А41-5902/2020, с Комитета в пользуООО УК «АЛГА» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 1 апреля 2017 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 4 153 420,46 руб. Конкретные многоквартирные жилые дома, квартиры, по которым взыскана задолженность, в решении суда не приведены.

Комитет исполнил решение суда.

Получив денежные средства, ООО УК «Орион-Юг» произведено зачисление (распределение) денежных средств на статью «содержание и ремонт», в том числе, на лицевой счет спорной квартиры в размере 64 207,57 руб.

Настаивая на удовлетворении иска, Комитет полагал, что поскольку истец, как собственник жилого помещения, исполнил за нанимателей (ответчиков) обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на сумму 64 207,57 руб., поэтому ответчики сберегли денежные средства в указанном размере и должны возместить Комитету неосновательное обогащение.

Вместе с тем судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области от 9 февраля 2018 г. с Бархинцевой Е.С., Школиной Е.Ю. солидарно в пользу ООО «КТК Прима» взыскана задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, за исключением оплаты электроэнергии, за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме88 711,33 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области от 28 августа 2018 г. с Бархинцевой Е.С., Школиной Е.Ю. солидарно в пользу ООО «КТК Прима» взыскана задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, за исключением оплаты электроэнергии, за период с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. в сумме 48 283,59 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области от 4 февраля 2019 г. с Бархинцевой Е.С., Школиной Е.Ю. солидарно в пользу ООО «КТК Прима» взыскана задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 186 350,19 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области от 28 апреля 2020 г. с Бархинцевой Е.С., Школиной Е.Ю. солидарно в пользу ООО «КТК Прима» взыскана задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, за исключением оплаты электроэнергии, за период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в сумме 108 049,60 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области от 11 июня 2021 г. с Бархинцевой Е.С., Школиной Е.Ю. солидарно в пользу ООО УК «Орион-Юг» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 103 204,95 руб.

По данным официального сайта ФССП России вышеуказанные судебные приказы предъявлены к исполнению, не отменены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности Комитетом наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в частности того, что ответчики сберегли имущество (денежные средства) за счет истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Однако, как правильно установлено судом, истцом таких доказательств не предоставлено.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что оплатив управляющей компании денежные средства на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А41-5902/2020, Комитет фактически исполнил обязанность нанимателей жилого помещения по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в доме.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации у нанимателей жилого помещения по договору социального найма, имеется самостоятельная обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и т.д.

При этом закон не предусматривает оснований для возложения на кого-либо другого данной обязанности.

Кроме того, исходя из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А41-5902/2020, основанием взыскания денежных средств с Комитета явилось неисполнение им, как собственником помещений в МКД, обязанности по оплате услуг управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ст. ст. 210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом каких-либо ссылок на то, что с Комитета взыскиваются денежные средства ввиду неисполнения соответствующих обязанностей нанимателями квартир в МКД, в частности, ответчиками по настоящему спору, не имеется.

Таким образом, оплатив управляющей компании денежные средства по указанному решению суда, Комитет исполнил свои обязательства перед управляющей компанией, а не обязательства нанимателей. Доводы кассатора об обратном противоречат вступившему в законную силу судебному акту.

В этой связи суды обоснованно установили, что ответчики имущество за счет истца не сберегали, соответственно неосновательное обогащение на их стороне отсутствует.

Тот факт, что управляющая компания распорядилась данными денежными средствами таким образом, что перечислила их на лицевой счет ответчиков, не свидетельствует об их неосновательном обогащении.

Более того, судом установлено, что задолженность по оплате за содержание жилого помещения (за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) на основании судебных актов уже была взыскана с ответчиков как нанимателей в пользу управляющей компании за аналогичный период. Оснований для повторного взыскания с ответчиков данных денежных средств в пользу другого лица не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи