Решение по делу № 2-742/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-742/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край         04 апреля 2018 года    

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Шерстобитовой Н.А.,                    

с участием представителя истцов Шляпиной Е.О., Шляпина Н.А. – Котельникова В.С., действующего по доверенности от 07.02.2018 года,

представителя ответчика администрации города Кунгура Пермского края – Власовой О.В., доверенность от 12.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Шляпиной Е. О., Шляпина Н. А. к администрации города Кунгура о возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шляпина Е.О., Шляпин Н.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шляпина Д., 2006 г.р., Шляпиной М., 2007 г.р. обратились в суд с иском к администрации г. Кунгура Пермского края, просят обязать администрацию г. Кунгура Пермского края выкупить по рыночной стоимости квартиру, площадью 19,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № 10 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (по ? доли). Постановлением администрации г. Кунгура № 1058 от 31.12.2015 г. многоквартирный дом по адресу: Октябрьская, 123, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам квартир рекомендовано выселиться из аварийного жилья до 01.07.2016 г. и принять меры по сносу дома в срок до 31.12.2016 г. Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. До настоящего времени выкуп объекта невидимости у истцов не произведен.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцы увеличили исковые требования, просят прекратить право собственности Шляпиной Е.О., Шляпина Н.А., Шляпина Д.Н., Шляпиной М.Н. на ? доли каждого на квартиру, площадью 19,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа; признать право собственности за муниципальным образованием «Город Кунгур» на квартиру, площадью 19,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> взыскать с Администрации города Кунгура в пользу каждого Шляпиной Е.О., Шляпина Н.А., Шляпина Д.Н., Шляпиной М.Н. выкупную цену за квартиру, площадью 19,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по 175 690 руб. 50 коп. в связи с изъятием путем выкупа; взыскать с Администрации города Кунгура в пользу Шляпина Н.А. судебные расходы по оплате услуг независимых оценщиков в сумме 8500 руб. (л.д.32-36).

Увеличенные исковые требования истцы обосновывали также тем, что доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 322,8 кв.м. Площадь квартиры истцов составляет 19,1 кв.м. Соответственно, доля истца в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> составляет 0,05916 (19,1/322,8). Согласно отчета независимого оценщика ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» рыночная стоимость земельного участка составляет 393,6 кв.м., распложенной по адресу: <адрес> составляет 902 000 рублей. Соответственно, выкупная стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом будет составлять 53 362 руб. Согласно отчета независимого оценщика ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» рыночная стоимость квартиры, площадью 19,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 542 000 рублей. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Корпорация «Центр недвижимости» убытки при изъятии спорного жилого помещения, убытки, причиненные собственнику, составляют 107 400 рублей, в том числе сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 50 000 рублей, стоимость переезда – 7400 руб., стоимость услуг риэлтора – 50 000 рублей. Итоговая величина выкупной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 702762 руб. За составление отчетов независимого оценщика истцом Шляпиным Н.А. уплачено 8500 руб.

Истцы Шляпина Е.О., Шляпин Н.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Котельникову В.С., который в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Кунгура Пермского края Власова О.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.158-162).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 26 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено:

Шляпина Е.О., Шляпин Н.А., несовершеннолетние Шляпин Д.Н., Шляпина М.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес>, общей площадью 19,1 на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.5-8).

На основании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, произведенной межведомственной комиссией, по результатам рассмотренных актов межведомственной комиссии, составленных по результатам обследования помещения № 85,86,87,88,89,90,91,92,93,94,95,96,99 от 16.12.2015 г., жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Кунгура Пермского края № от 31.12.2015г. жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений жилого МКД рекомендовано принять меры к отселению в срок до 01.07.2016 года и к сносу многоквартирного дома в срок до 31.12.2016 года. (л.д.9,10).

Поскольку решение о признании дома аварийным было принято в 2015 году, указанный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не был включен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный дом по адресу: <адрес> не включен.

В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Кунгура № 1058 от 31.12.2015г. МКД признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для его сноса. Данное постановление было направлено собственникам МКД администрацией (л.д.9-10). Собственникам установлен срок для расселения до 01.07.2016г. и сноса МКД до 31.12.2016г. Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что срок, установленный для сноса дома, прошел, дом находится в разрушенном состоянии, а администрацией никаких действий выкупу жилых помещений не производится.

В отсутствие каких-либо действий со стороны администрации на обращения собственников помещений МКД в течение длительного периода времени суд приходит к выводу о том, что собственники желают по своей инициативе реализовать свои права, распорядиться правом собственности на недвижимое имущество – жилые помещения, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, т.е. отказаться от права собственности на жилые помещения и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а администрация в данном случае, бездействует.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме по истечении срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается для муниципальных нужд. В данном случае срок для исполнения собственниками действий по сносу дома истек 31.12.2016 года.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, принятие органом местного самоуправления решений, нарушающих права и законные интересы граждан, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Решением Кунгурского городского суда от 31.05.2017 года № 2а-1669/2017 признано незаконным бездействие администрации г.Кунгура Пермского края в части невыполнения предварительной процедуры по изъятию земельного участка с кадастровым номером № предусмотренной ч.10 ст. 32 ЖК РФ. На администрацию г.Кунгура возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод путем принятия в срок до 01.12.2017г. решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположен дом, признанный аварийным и подлежащим сносу (л.д.15-19).

Во исполнение решения суда постановлением администрации г.Кунгура Пермского края № 813-171-01-09 от 07.11.2017, № было принято решение об изъятии для муниципальных нужд, в том числе путем выкупа: земельного участка с кадастровым номером № площадью 727 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; а также жилых помещений в многоквартирном жилом доме, признанных аварийными, в том числе кв.10 (л.д.13,14).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что техническое состояние многоквартирного дома каким-либо образом улучшилось (произведена реконструкция, ремонт).

Таким образом, по мнению суда, истцом предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт чрезвычайной ситуации в многоквартирном доме, требующей незамедлительного принятия решений по физическому сносу дома, демонтажу строения.

По мнению суда, со стороны администрации г. Кунгура прослеживается нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Исследовав представленные доказательства и проанализировав в системной связи нормы жилищного законодательства, суд пришел к выводу, что отказ администрации в выкупе жилых помещений нарушает права и законные интересы истцов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по <адрес> в <адрес> имеет место бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 ст. 32 ЖК РФ.

К данному выводу суд пришел на основании того, что непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссии, заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2016 году. Доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, произведен капитальный ремонт помещений, стороной ответчика не представлено. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

В связи с этим бездействие администрации муниципального образования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований истца об обязании произвести выкуп жилых помещений, находящихся в доме, признанным аварийным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленный собственникам помещений в МКД истек, решения об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не приняты, процедура достижения соглашений с собственниками жилых помещений в данном доме о выкупе жилых помещений или предоставления других жилых помещений взамен изымаемых не инициирована, т.е. процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию г. Кунгура обязанности по выкупу жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В добровольном порядке истцы и администрация г. Кунгура Пермского края соглашения о размере выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не достигли.

В качестве обоснования своих требований истцом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости № от 22.02.2018г., составленный ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 21.02.2018 года составляет 902000 рублей (л.д.76-117).

Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет 322,98 кв.м. Площадь квартиры истцов составляет 19,1 кв.м. Таким образом, доля истцов в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> составляет 0,05916 (19,1/322,8). Соответственного, выкупная стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> будет составляет 53362 руб. (902000*0,05916).

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» рыночная стоимость квартиры, площадью 19,1 кв.м., распложенной по адресу: <адрес> составляет 542 000 рублей (л.д.37-75).

Согласно отчета независимого оценщика ООО «Компания «Центр недвижимости» убытки при изъятии спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, составляют 107400 рублей, в том числе сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размере 50 000 рублей, стоимость переезда – 7400 рублей, стоимость услуг риэлтора – 50 000 рублей (л.д.118-142).

Как следует из пояснения представителя истцов, из данного отчета истцы не заявляют требования о взыскании убытков в виде аренды на период приобретения нового жилого помещения.

Отчеты ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» и ООО «Компания «Центр недвижимости» судом принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства выкупной цены. Отчеты об оценке содержат подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщики Булашов Б.В., Воронов А.А. имеют специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщиков не имеется.

Иных расчетов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что при определении выкупной цены, подлежащего изъятию жилого помещения, земельный участок, на котором расположен МКД, не может учитываться в качестве самостоятельного объекта прав, при изъятии жилого помещения, а вместе с ним и доли в праве на земельный участок, истцы вправе рассчитывать только на выкупную стоимость жилого помещения, поскольку законодатель исходит из компенсационного характера, приобретения аналогичного жилого помещения в МКД пригодного для проживания, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены, суд считает несостоятельными в связи с неправильным толкованием норм материального права, данный довод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Порядок определения размера возмещения за жилое помещение определен в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, при определении размера в него также включается рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).

Согласно ч.7 ст. 32 ЖК РФ, пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

К числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, следует относить суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено в доме 1979 года постройки. Данных о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по <адрес> ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что отсутствие капитальных ремонтов за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения на юридически значимый момент определена оценщиком с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истца убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент. Указанные убытки возникли по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки.

Своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятие земельного участка для муниципальных нужд.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленный собственникам помещений в МКД истек, решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Кунгура выкупной цены жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, в размере 702762 рубля (542000+53362+107400).

Итоговая величина выкупной стоимости ? доли квартиры, площадью 19,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 175690,50 рублей.

Ответчиком также оспаривается представленное истцом заключение в части размера убытков, связанных с переездом в сумме 7400 руб., представитель ответчика полагает, что данный размер убытков является завышенным со ссылкой на заключения, представленные истцами по аналогичным спорам.

Однако доказательств незаконности и необоснованности экспертного заключения от 26.02.2018 г. ООО «Компания «Центр недвижимости», иного заключения ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает требования пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подп. 3.2 п. 1 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу п. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Из системного толкования норм жилищного и гражданского законодательства следует, что законодатель определяет как основание прекращения права собственности на жилое помещение при изъятии у собственника земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение в принудительном порядке для муниципальных нужд.

Поскольку судом на орган местного самоуправления (его исполнительный орган – администрацию г. Кунгура Пермского края) возложена обязанность принять решение об изъятии у истцов жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> определена выкупная стоимость данного жилого помещения в связи изъятием его для муниципальных нужд, то в силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ право собственности истцов на жилое помещение – квартиру, площадью 19,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца Шляпина Н.А. по проведению оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» составили 3500 рублей, что подтверждено квитанциями № от 26 февраля 2018г., № от 09 февраля 2018г. (л.д. 37, 76 оборот), по проведению рыночной стоимости величины убытков, проведенной ООО «Компания «Центр недвижимости» составили 5000 рублей, что подтверждено квитанцией № от 07 марта 2018г. (л.д. 118 оборот).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Шляпиной Е. О., Шляпина Н. А., Шляпина Д. Н., Шляпиной М. Н. на квартиру № 10, площадью 19,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Кунгур» на квартиру, площадью 19,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Администрации города Кунгура в пользу Шляпиной Е. О. выкупную цену за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> в размере 175690 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяноста) рублей 50 коп. в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации города Кунгура в пользу Шляпина Н. А. выкупную цену за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> в размере 175690 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяноста) рублей 50 коп. в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации города Кунгура в пользу Шляпина Д. Н. выкупную цену за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> в размере 175690 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяноста) рублей 50 коп. в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации города Кунгура в пользу Шляпиной М. Н. выкупную цену за 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> в размере 175690 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяноста) рублей 50 коп. в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу Шляпина Н. А. расходы по оплате услуг независимых оценщиков в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-742/2018, дело находится в Кунгурском городском суде