Решение по делу № 33а-1630/2022 от 12.05.2022

судья Пак С.Б. УИД 51RS0018-01-2021-001056-20

№ 33а-1630-2022

№ 2а-20-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Федоровой И.А.
судей	Камерзана А.Н.
Науменко Н.А.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прудникова Александра Валерьевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., объяснения представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» Мироновой С.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Прудников А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» (далее – МО МВД России «Полярнозоринский») о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с _ _ года содержался в ИВС МО МВД России «Полярнозоринский».

За указанный период времени административного истца лишь дважды выводили в душ для помывки, а именно: _ _ года с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут_ _ года с 10 часов 23 минут до 10 часов 35 минут, что привело к нарушению его прав, предусмотренных Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, в связи с чем он испытывал страдания.

С учетом изложенного, просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере * рублей.

Определением Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД России по МО).

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 января 2022 года административное исковое заявление Прудникова А.В. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прудникова А.В. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере * рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков МВД России и УМВД России по МО Миронова С.Л., ссылаясь на основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прудникова А.В.

Ссылаясь на положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отмечает, что Прудников А.В. пропустил трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Оспаривая выводы суда о том, что в период содержания под стражей в ИВС МО МВД нарушались права административного истца, приводит доводы о том, что Прудников А.В. жалоб по поводу периодичности помывки в душе не заявлял, а также, что лица, содержащиеся под стражей, свободны в реализации данного права, в том числе могут от него отказаться.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Полярнозоринский» Сытенко А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прудникова А.В.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по МО.

Полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Прудникова А.В., причинения ему вреда действиями сотрудников отдела, при рассмотрении дела установлено не было, а также, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Прудников А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, находится в местах лишения свободы, ходатайство о проведении судебного заседания посредствам видеоконференцсвязи не заявил.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, поскольку его неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые, и обвиняемые) (статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона № 103-ФЗ).

Деятельность изолятора временного содержания должна соответствовать требованиям приказа МВД России от 22 ноября 2005 года №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», приказа МВД России от 25.07.2011 года № 876 «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».Статьей 151 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствие со статьей 17 названного Закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (пункт 9 части 1).

Аналогичные нормы содержатся в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950 (пункты 14, 42, 47) (далее – Правила внутреннего распорядка).

В течение первых суток вновь прибывшие подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку (лица, имеющие признаки педикулеза, - незамедлительно) в санпропускнике ИВС, а при его отсутствии - в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта. Одежда (иные носильные вещи) подлежат обработке в дезинфекционной камере.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ года подсудимому Прудникову А.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В период с 18 часов 30 минут _ _ года до 10 часов 10 минут _ _ года Прудников А.В. содержался под стражей в ИВС МО МВД России «Полярнозоринский».

В указанный период времени административный истец выводился для помывки в душе _ _ года с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, а также _ _ года с 10 часов 23 минут до 10 часов 35 минут, что отражено в соответствующем журнале регистрации.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказа МВД России от 22 ноября 2005 года №950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика в части необеспечения Прудникова А.В. помывкой в душе не реже одного раза в неделю, что привело к нарушению прав административного истца, и наличию совокупности юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в течение периода содержания в ИВС МО МВД России «Полярнозоринский» (41 день), Прудников А.В. выводился для помывки в душе всего 2 раза, вместо положенных 6 раз, что свидетельствует о несоблюдении административным ответчиком установленной периодичности такой помывки в отношении административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца на помывку в душе не реже одного раза в неделю, правомерно расценены судом в качестве основания для присуждения соответствующей компенсации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Также, судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт отказа Прудникова А.В. от помывки в душе, как на то указано в жалобах, административными ответчиками судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из искового заявления, административным истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение данных условий, которые разрешаются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, вид судопроизводства судом определен правильно.

Компенсация за нарушение условий содержания присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения в отношении лица, находящегося в условиях пенитенциарной системы, перенесенные в связи с ним переживания истца, его индивидуальные особенности и, исходя из принципов разумности и справедливости, определил ко взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прудникова А.В. * рублей.

Судебная коллегия полагает, что денежная компенсация в такой сумме отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав административного истца.

Отклоняя доводы административных ответчиков о пропуске Прудниковым А.В. срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, повторяющиеся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрений административных дел, связанных с нарушением условии содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», а также в Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020), установив, что Прудников А.В. на момент вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ находился в местах лишения свободы (с _ _ года по настоящее время), пришел к правильному выводу о том, что административным истцом срок на предъявление указанного искового заявления не пропущен.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, и не являются основаниями для его отмены. Иная оценка административными ответчиками представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полярнозоринский» - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: