Решение по делу № 33-14878/2024 от 27.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИН: 78RS0№...-25          Судья: Малиновская А.Г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрел в судебном заседании 07 мая 2024 года частную жалобу <...> на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ( с учетом исправления описок) с <...> в пользу ТСЖ «Комендантский 39 <адрес>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2014 года по август 2016 года в размере 42949, 17 руб. государственная пошлина 1488, 17 руб., всего 44437, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<...> было подано заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение суда оставлено без изменения, частная жалоба <...> – без удовлетворения.

<дата> истцом подано заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов : 31 000 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы 478, 28 руб., всего 31 478, 28 рублей. Из заявления следует, что указанные расходы понесены товариществом в связи с рассмотрением заявления ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и поданной частной жалобы на определение суда.

<...>. <дата> подала письменные возражения на требование истца о возмещении судебных расходов, текст возражений содержит требование о взыскании с ТСЖ «Комендантский 39-1» судебных расходов в сумме 1041, 68 руб. в виде почтовых расходов на отправление частной жалобы лицам, участвующим в деле

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Взыскать с <...> в пользу ТСЖ «Комендантский 39 <адрес>» судебные расходы 31 478, 28 рублей.

В удовлетворении заявления <...> о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе <...> просит определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствие с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судебным актом было отказано в удовлетворении заявления <...> о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, впоследствии отказано в удовлетворении ее частной жалобы на данное определение, истец понес расходы на оплату услуг представителя в рамках участия в судебных заседаниях, а также в счет оплаты почтовых расходов, указанные средства были взысканы с ответчика, как проигравшей указанный спор стороны.

Доводы частной жалобы, связанные с несогласием с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда не подлежат оценке в рамках рассмотрения спора о возмещении судебных расходов

Вопреки утверждениям апеллянта, истцом представлены доказательства направления копий возражений на частную жалобу ответчику по месту ее проживания (л.д.215 т.3) и третьему лицу ( л.д.216 т.4). Факт получения или уклонения от получения данного возражения со стороны ответчика правового значения при рассмотрении спора не имеет ввиду обязанности истца направить заблаговременно при наличии возражений на жалобу их копию ответчику.

Равным образом в суде первой инстанции подлинность документов, представленных в копии, не оспаривалась, представленная копия документов содержит номер почтового идентификатора, проверка которого на официальном сайте Почты России подтверждает направление корреспонденции и, соответственно, предварительную оплату указанных услуг.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя, участвовавшей в двух судебных заседаниях, составившей заявление о возмещении расходов и возражения на частную жалобу.

Утверждения апеллянта о том, что оплата указанных услуг в сумме 31 000 руб. является чрезмерной, подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки в частной жалобе на иные дела с участием представителя <...> не имеют значения в рамках рассмотрения данного спора.

Ссылки апеллянта на иные, более поздние судебные акты, также подлежат отклонению, поскольку они не являлись предметом оценки суда первой инстанции, а кроме того, до настоящего времени судебные акты об отказе в удовлетворении заявления и частной жалобы не отменены, являются вступившими в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований <...> об отказе во взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии частной жалобы лицам, суд правомерно указал, заявителем пропущен срока на подачу заявления, установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ. Правильность указанного вывода суда не опровергается доводами частной жалобы, а ссылки в тексте жалобы на то, что проигрыш в споре в рамках жалобы нивелируется выигрышем спора по существу, носят надуманный характер.

Почтовые расходы, о взыскании которых просила <...>., понесены исключительно в рамках конкретного спора, связанного с обжалованием судебного акта, в удовлетворении чего ей было отказано.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения суда о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>