Решение по делу № 2-323/2016 (2-6185/2015;) от 28.09.2015

Дело № 2-323-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 февраля 2016 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Нуржанова Льва Шамильевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, убытков, неустойки,

установил:

Нуржанов Л.Ш. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 01 июля 2015 года в Вельском районе, на 712 км. автомобильной дороге «М8-Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак ..... под управлением Милькова А.А. (далее – автомобиль Фольксваген), и транспортного средства Хендай Санта Фэ, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего истцу на праве собственности (далее – автомобиль Хендай), в результате которого автомобилю Хендай были причинены технические повреждения. Стоимость автомобиля Хендай составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля Хендай составляет <данные изъяты>. Также истец понес расходы на оценку размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты><данные изъяты> и на эвакуацию автомобиля Хендай в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. 29 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 18 августа 2015 года по 26 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец представил измененное исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> предъявил дополнительные требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки до <данные изъяты> (л.д. 225 – 226).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места жительства, который он указал в исковом заявлении (л.д. 2 – 3), однако судебное извещение не получил. Почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 237).

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица ПАО «Росгосстрах», а также третье лицо Мильков А.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что ответчиком застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля Хендай, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик организовал независимую техническую экспертизу автомобиля Хендай, по результатам которой установлена полная гибель автомобиля Хендай, стоимость годных остатков автомобиля Хендай составляет <данные изъяты> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 08 октября 2015 года. Расходы истца на оплату услуг эксперта не подлежат включению в страховое возмещение (л.д. 128 – 129).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые имеют значение для дела и которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 91 – 92, 227 – 228, 234).

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Сторонами в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, представлены незаверенные копии документов (л.д. 4 – 18, 24 – 26, 37 – 38, 156).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных сторонами копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных сторонами копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. лица, участвующие в деле, не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных сторонами копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные сторонами копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

На 01 июля 2015 года истец являлся собственником автомобиля Хендай, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4 – 5).

На 01 июля 2015 года гражданская ответственность владельцев и лиц, управляющих автомобилем Фольксваген, была застрахована ПАО «Росгосстрах» на основании договора страхования от 23 апреля 2015 года, а гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Хендай - ответчиком на основании договора страхования от 09 июня 2015 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае (л.д. 5, 131).

01 июля 2015 года в Вельском районе, на 712 км. автомобильной дороги «М8-Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай и Фольксваген, а именно Мильков А.А., управляя автомобилем Фольксваген, при выполнении маневра обгона не предоставил преимущество в движении автомобилю, следующему за ним и начавшему обгон, и допустил столкновение с автомобилем Хендай.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом (л.д. 5), лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения истцом Правил дорожного движения РФ либо совершения иных действий, способствовавших столкновению автомобилей или увеличению ущерба. На такие обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылаются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай были причинены различные повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, (л.д. 5, 17 – 18).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 июля 2015 года, составила <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением (л.д. 7 – 16).

Стоимость автомобиля Хендай на 01 июля 2015 года составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля Хендай на указанный день составляла <данные изъяты>, что подтверждается заключением по результатам судебной автотехнической экспертизы (л.д. 160 – 177).

Судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, ее результаты истцом и третьими лицами не оспариваются, поэтому суд полагает заключение по результатам судебной автотехнической экспертизы достоверным и достаточным доказательством для подтверждения стоимости автомобиля Хендай и стоимости его годных остатков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля Хендай с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 156).

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в т.ч. иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Следовательно, расходы истца на оплату услуг по эвакуации автомобиля Хендай также подлежат возмещению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен имуществу истца.

Гражданская ответственность владельцев и лиц, управлявших автомобилем Фольксваген, на 01 июля 2015 года была застрахована ПАО «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Хендай – ответчиком.

Следовательно, у истца возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю Хендай, непосредственно ответчику в пределах страховой суммы – <данные изъяты>

Истец воспользовался своим правом и предъявил ответчику соответствующее требование 29 июля 2015 года, к которому приложил все предусмотренные законодательством РФ документы, а также приглашение на осмотр автомобиля Хендай, что подтверждается сопроводительным письмом, почтовой квитанцией, описью, сведениями о доставке (л.д. 39 – 42).

Суд не принимает как не основанные на законе доводы ответчика о том, что истец не представил ответчику необходимые документы, а именно оригинал либо надлежаще заверенную копию квитанции об оплате услуг по эвакуации, т.к. основания ставить под сомнение тождественность копии квитанции (л.д. 156) ее оригиналу у суда отсутствуют, на наличие оснований для сомнений в тождественности копии квитанции ее оригиналу ответчик не указал. Кроме того, при наличии сомнений в тождественности копии квитанции ее оригиналу ответчик имел возможность самостоятельно проверить данные обстоятельства.

В части определения размера страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость автомобиля Хендай на 01 июля 2015 года составляла <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай –<данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков автомобиля Хендай – <данные изъяты>.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай превышает стоимость автомобиля Хендай на день дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля Хендай.

Как следует из искового заявления, истец намерен оставить годные остатки автомобиля Хендай у себя.

Следовательно, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков, причиненных полной гибелью автомобиля Хендай, составил <данные изъяты>

08 октября 2015 года (после принятия судом к производству искового заявления истца к ответчику – 05 октября 2015 года) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 120).

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что до дня рассмотрения дела включительно ответчик исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере, превышающем <данные изъяты>, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылается, поэтому суд полагает установленным, что по состоянию на момент рассмотрения дела ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере, превышающем <данные изъяты>.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, а именно расходы на проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю Хендай, в размере <данные изъяты>.

Истец представил ответчику заявление о страховом случае, а также необходимые документы, что подтверждается сопроводительным письмом, почтовой квитанцией, описью, сведениями о доставке (л.д. 39 – 42), однако ответчик не исполнил свою обязанность по установлению размера полагающейся истцу страховой выплаты надлежащим образом.

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю Хендай, истец понес расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> что подтверждается договорами, квитанциями и актами (л.д. 6, 24 – 26, 37 – 38).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанные выше расходы были произведены истцом непосредственно для восстановления своих нарушенных прав, т.к. направлены на определение размера ущерба, причиненного автомобилю Хендай, направлены на восстановление нарушенного права истца на получении от ответчика страхового возмещения в полном объеме, являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования (в т.ч. по определению размера страхового возмещения), являются убытками, причиненными ответчиком истцу, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 августа 2015 года по 26 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение до 18 августа 2015 года. Однако, ответчик своей обязанности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в указанный срок не выполнил, выплатил истцу страховое возмещение частично 08 октября 2015 года.

Поэтому у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а у ответчика возникла обязанность выплатить истцу указанную неустойку, начиная с 19 августа 2015 года.

В подтверждение размера истребуемой неустойки за период с 19 августа 2015 года по 26 ноября 2015 года – <данные изъяты> истцом представлен расчет, содержащийся в измененном исковом заявлении (л.д. 225 – 226).

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки не воспользовался.

Представленный истцом расчёт неустойки ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт, и суд полагает установленным, что на момент рассмотрения дела в суде размер неуплаченной ответчиком истцу неустойки за период с 18 августа 2015 года по 26 ноября 2015 года составляет <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения (направил ответчику необходимые документы, пригласил ответчика на осмотр автомобиля Хендай), а ответчик не произвел осмотра автомобиля Хендай, выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указал, что размер неустойки подлежит уменьшению согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом представитель ответчика не указал, в чем заключается исключительность данного случая, доказательства в подтверждение его исключительности не представил.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 августа 2015 года по 26 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Т.к. ответчик не выплатил истцу страховое возмещение добровольно, до принятия к производству искового заявления истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, то разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом при рассмотрении настоящего гражданского дела (<данные изъяты>), и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, составит <данные изъяты>.

Размер полагающегося истцу штрафа составит <данные изъяты>).

Каких-либо обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматриваются, т.к. истец совершил все предусмотренные законодательством действия для получения страхового возмещения (направил ответчику необходимые документы, пригласил ответчика на осмотр автомобиля Хендай), а ответчик не произвел осмотр автомобиля Хендай, выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указал, что размер штрафа подлежит уменьшению согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом представитель ответчика не указал, в чем заключается исключительность данного случая, доказательства в подтверждение его исключительности не представил.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

17 сентября 2015 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Костериным В.Ю. был заключен договор на указание услуг, согласно которому Костерин В.Ю. обязался оказать истцу следующие услуги: досудебное урегулирование, написание искового заявления, представление интересов истца в суде Ружниковым Е.С. (л.д. 51). Цена услуг представителя по договору составляет <данные изъяты>, в т.ч. консультация – <данные изъяты>, составление претензии – <данные изъяты>, составление искового заявления – <данные изъяты>, представительство интересов в суде – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (п. 4.1).

15 сентября 2015 года истец выдал удостоверенную нотариусом доверенность на имя Ружникова Е.С. (л.д. 52).

17 сентября 2015 года истец уплатил Костерину В.Ю. за юридические услуги <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 49).

Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца Ружниковым Е.С. (л.д. 2 – 3).

Представитель истца Ружников Е.С. участвовал в 2 предварительных судебных заседаниях 13 ноября 2015 года и 20 января 2016 года, что подтверждается протоколами (л.д. 121, 227 – 228).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 17 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, поэтому истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по указанному договору, в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные стороной в гражданском деле, должны соответствовать критериям разумности и справедливости и не быть чрезмерными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, возражения истца против размера понесенных ответчиком расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик возражал против размера расходов истца на оплату услуг представителя, однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя.

Следовательно, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О суд не вправе уменьшить размер суммы, полагающейся истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Ружников Е.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 52). В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ такая доверенность является документом, подтверждающим полномочия представителя.

Размер понесенных истцом расходов на нотариальное удостоверение доверенности составляет <данные изъяты>, что подтверждается самой доверенностью.

Расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности являются, согласно ст. 94 ГПК РФ, необходимыми расходами, связанными с реализацией гражданином права на ведение дела в суде через представителя.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из указанных норм законодательства следует, что в случае, если экспертиза была назначена по ходатайству стороны, против которой было вынесено решение суда, но не оплачена ей, расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет данной стороны.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, однако им не оплачена, что подтверждается заявлением (л.д. 178).

Расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение судебной экспертизы составляют <данные изъяты>, что подтверждается счетом (л.д. 179).

Следовательно, расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нуржанова Льва Шамильевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Нуржанова Льва Шамильевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 19 августа 2015 года по 26 ноября 2015 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Нуржанова Льва Шамильевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.