Решение по делу № 2-1536/2023 (2-9713/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-1536/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-011403-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 года)

г. Екатеринбург 25 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патрахиновй М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» к Власовой Л. И., Власовой Е. Ю., Власовой С. Ю., Власову С. Ю., Власову В. Ю., Овчинникову Н. П., Овчинниковой М. П., Овчинниковой В. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Единый Стандарт» обратилось в суд с иском к Власовой Л.И., Власовой Е.Ю., Власовой С.Ю., Власову С.Ю., Власову В.Ю., Овчинникову Н.П., Овчинниковой М.П., Овчинниковой В.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <//>. Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2021 года по октябрь 2022 года в размере 273609 руб. 74 коп., пени в размере 72 591 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 662 руб. 20 коп.

В судебном заседании представители истца ООО «УК «Единый Стандарт» Ширшов Ю.М. и Помогайбин И.И., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснили суду, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, включен в реестр лицензий ООО «УК «Единый Стандарт», дающих право на управление многоквартирным домом, данная информация размещена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ГИС ЖКХ, в том числе на основании решения общего собрания собственников по выбору способа управления указанного МКД, оформленного Протоколом № от <//>, результаты собрания не оспорены, информация о ресурсоснабжающих организациях, поставляющих коммунальные ресурсы в жилое помещение ответчика находится на сайте ГИС ЖКХ.

Ответчики Власова Л.И., Власова Е.Ю., Власова С.Ю., Власов С.Ю., Власов В.Ю., Овчинников Н.П., Овчинникова М.П., Овчинникова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд возражения относительно формы искового заявления. Полагают, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением закона, не имеет юридической силы. Сослались на отсутствие доказательств управления истцом многоквартирным домом, наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, обстоятельств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Полагают расчет задолженности, представленный истцом, незаконным. Просят признать исковые требования необоснованными.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела и представленного ответчиками ходатайства о предоставлении определений с доводами относительно заявленных исковых требований, подписанного всеми ответчиками, о времени и месте судебного заседания все ответчики уведомлены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пп. 5 п.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение), оказываемые исполнителем этих услуг (в данном случае - истцом) гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

В данном случае, обязанной стороной в спорных правоотношениях является ответчик - наниматель жилого помещения, следовательно, фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиками регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ранее ООО «Управляющая компания «Стандарт») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании решения общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД № от <//>.

Власова Л.И., Власова Е.Ю., Власова С.Ю., Власов С.Ю., Власов В.Ю., Овчинников Н.П., Овчинникова М.П., Овчинникова В.П. являются нанимателями жилого помещения № в <адрес> в г. Екатеринбурге, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле и подтверждается выпиской из поквартирной карточки от<//> №.

Протоколом № общего собрания собственников жилого <адрес> в г. Екатеринбурге от <//> принято решение о выборе управляющей организации многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Стандарт» (ранее ЗАО «Управляющая компания «РЭМП <адрес>»).

<//> произошла смена наименования юридического лица ЗАО «Управляющая компания «РЭМП <адрес>» на ЗАО «Управляющая компания «Стандарт», в результате реорганизации ЗАО «Управляющая компания «Стандарт» преобразовано в ООО «Управляющая компания «Стандарт» (в настоящее время ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», наименование юридического лица изменено).

Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в г. Екатеринбурге находится под управлением ООО «УК «Единый Стандарт» на основании протокола общего собрания собственников помещений от <//> №.

Доводы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права в части принятия искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом, и допуска к участию в деле лица, не имеющего надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», судом отклоняются.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственной реестре юридических лиц, Власов И.И. является управляющим ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», который выступает от имени данного юридического лица без доверенности.

Как следует из доверенности от <//> сроком действия по <//>, ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в лице управляющего Власова И.И. уполномочивает Ширшова Ю.М. представлять интересы ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в судах, в том числе на подписание и подачу исковых заявлений. Исковое заявление подписаноы Ширшовым Ю.М., все представленные копии документов заверены в рамках выданной доверенности указанным лицом. В связи с этим у суда отсутствуют оснований как для возвращения искового заявления либо оставления его без рассмотрения, так и оснований для непринятия копий документов, представленных в обоснование заявленных исковых требований, в судебном заседании суда первой инстанции участвовали представители Ширшов Ю.М., Помогайбин И.Н., которые поддержали исковые требования.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, поскольку истцом ранее реализовано процессуальное право на обращение с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства в соответствии со статьями 23, 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; мировым судьей судебный приказ отменен определением от <//> на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства, с учетом цены исковых требований, данный спор относится к подсудности районного суда общей юрисдикции.

По расчетам истца ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ранее ООО «Управляющая компания «Стандарт») задолженность ответчиков Власовой Л.И., Власовой Е.Ю., Власовой С.Ю., Власова С.Ю., Власова В.Ю., Овчинникова Н.П., Овчинниковой М.П., Овчинниковой В.П. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2011 года по октябрь 2022 года составляет 273609 руб. 74 коп.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено иного расчета задолженности, доказательств исполнения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за заявленный истцом период, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом платежные документы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ответчиками не опровергнуты, оснований не доверять указанным платежным документам, у суда не имеется, доказательств недостоверности сведений, указанных в приведенных платежных документах, не представлено.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом факта наличия задолженности, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В расчете, представленном истцом, отражены все необходимые сведения, в том числе, о размере и составных частях задолженности на конкретную дату, с расшифровкой всех приведенных значений, с указанием начальных значений задолженности, в том числе начальное сальдо равняется нулю, соответствует тарифам, применяемым для начисления платы за коммунальные услуги. Доказательств того, что в спорный период в жилое помещение, принадлежащее ответчику, коммунальные услуги не поставлялись, не представлено.

Порядок отнесения денежных средств, внесенных собственником жилого помещения в счет оплаты коммунальных услуг и жилого помещения разъяснен, в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Между тем, платежных документов с указанием назначения платежа за какие-либо периоды, равно как и платежных документов, подтверждающих полную оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем доводы ответчиков подлежат отклонению.

Ссылки ответчиков о том, что истцом не представлено подробного расчета задолженности по каждой позиции с приведением формулы расчета, не представлено первичных документов относительно задолженности, на основании которых рассчитана задолженность, несостоятельны, подлежат отклонению. Кроме того, для разрешения вопроса о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не требуется истребование всех первичных бухгалтерских и учетных документов для разрешения вопроса о правильности начислений, поскольку такие документы не предусмотрены в качестве информации, которую исполнитель обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. "г" п. 33 Правил №354).

Доводы ответчиков о том, что полномочия истца как управляющей организации не подтверждены, является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, суд считает несостоятельными, относится критически.

Как следует из материалов дела, решения о выборе ЗАО «Управляющая компания «РЭМП <адрес>» в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, утверждении условий и заключении договора управления с истцом принято собственниками помещений данного дома на общем собрании, что оформлено протоколом от <//>.

Исходя из требований ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, подлежат оспариванию только в установленном законом порядке, поскольку они имеют юридическое значение и влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей собственников помещений в доме. Учитывая, что решения общего собрания о выборе управляющей компании, утверждении условий и заключении договора управления многоквартирным домом, оформленные протоколом от <//>, ответчиком в судебном порядке оспорены не были, доводы ответчиков об отсутствии у истца как управляющей организации полномочий на обращение в суд с настоящим исковым заявлением несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Стандарт» (в настоящее время ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт») в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом и выполняло функции исполнителя коммунальных услуг.

Указание ответчиков на тот факт, что истцом не были представлены оригиналы договора управления многоквартирным домом, оригиналы протоколов собрания и договоров с ресурсоснабжающими организациями, также не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является несостоятельными.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, ответчиком указано только на представление истцом копий договоров, но при этом не приведены доводы об отсутствии тождественности копий документов оригиналам. В этой связи сомнения соответствия представленных копий документов их подлинникам отсутствуют.

Согласно с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, истцом представлены заверенные подписью представителя ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» копии документов с указанием на то, что копии соответствуют подлинникам; заявлений о наличии иных копий документов, нетождественных представленным в материалы дела, стороной ответчика в суде сделано не было, какие-либо доказательства, подтверждающие отличие представленных копий от оригиналов, в материалах дела также отсутствуют.

Несогласие ответчиков с суммой задолженности несостоятельно, поскольку оспаривая размер начислений за жилищно-коммунальные услуги, контррасчет в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, равно как и доказательств того, при определении размера начислений истцом производится необоснованный расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, противоречащий нормативному регулированию.

Ссылка ответчиков на отсутствие заключенного договора на управление многоквартирным домом также не является основанием для их освобождения от несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку договор управления заключается между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), тогда как ответчики являются нанимателями жилого помещения, в связи с чем, не могут выступать стороной указанного договора.

Кроме того, на основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Также отклоняются доводы ответчиков о том, что стороной истца не представлены доказательства оплаты поставленных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, поскольку ответчики не оспаривают факт предоставления им услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг. Доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме данные услуги предоставлялись другой управляющей организацией, которой ответчиками вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлено, следовательно, у ответчиков возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в пользу истца, ответчиками не представлены доказательства того, при определении размера начислений истцом производится необоснованный расчет платы за жилищно-коммунальные услуги, противоречащий нормативному регулированию.

Таким образом, ответчики, являясь нанимателями вышеуказанного жилого помещения, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им недвижимого имущества, производить оплату по полученным коммунальным и иным услугам, предоставляемым в целях его надлежащего содержания, однако поскольку такая обязанность ответчиками не исполнена, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по октябрь 2022 года подлежат удовлетворению в размере 273609 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из приведенных расчетов видно, что общий размер пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по октябрь 2022 года составляет 72591 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а поэтому с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 30000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 273609 руб. 74 коп., пени в размере 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Жукова А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 6747 руб. 94 коп., исходя из размера заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» к Власовой Л. И., Власовой Е. Ю., Власовой С. Ю., Власову С. Ю., Власову В. Ю., Овчинникову Н. П., Овчинниковой М. П., Овчинниковой В. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Власовой Л. И. (паспорт №), Власовой Е. Ю. (паспорт №), Власовой С. Ю. (паспорт №), Власова С. Ю. (паспорт №), Власова В. Ю. (паспорт №), Овчинникова Н. П. (паспорт №), Овчинниковой М. П. (паспорт №), Овчинниковой В. П. (паспорт №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по октябрь 2022 года в размере 273 609 руб. 74 коп., пени в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 662 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова