Решение по делу № 2-57/2021 от 03.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Леоненко О.А.

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения в размере 218 000, 00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000, 00 руб., морального вреда в размере 10 000, 00 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000, 00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании исковых требований истец указал, что (дата) в 15 ч. 30 мин. в (адрес) произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: *** №, г/н № под управлением ФИО8, ***, г/н № под управлением ФИО9, ***, г/н № под управлением ФИО4 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушением водителем ФИО8 п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – ООО СК «Верна». (дата) истец обратился в ООО СК «Верна» в заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ. (дата) истцом подана претензия в ООО СК «Верна». (дата) ООО СК «Верна» выплатила истцу страховое возмещение в размере 182 000, 00 руб. Согласно экспертного заключения ООО КБ «Векртор» №Д от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 476 200, 00 руб. (дата) истец направил в ООО СК «Верна» повторную претензию о доплате страхового возмещения, претензия осталась без внимания. После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному. (дата) Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. На основании чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Верна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, Финансовый уполномоченный, представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Антей Эвакуатор" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав эксперта ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении спора судом установлено, что (дата) в 15 ч. 30 мин. в (адрес) произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: *** №, г/н № по управлением ФИО8, ***, г/н № под управлением ФИО9, ***, г/н № под управлением ФИО4

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ***, г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 154, том 1).

Водитель ФИО8 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от (дата). Согласно данной справке гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца ФИО1 в ООО СК «Верна».

В результате указанного ДТП автомобилю марки ***, г/н № были причинены механические повреждения.

(дата) ФИО1 обратился в ООО СК «Верна» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

(дата) ФИО1 обратился в ООО СК «Верна» с претензией о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № от (дата), подготовленного по заказу ООО СК «Верна», повреждения зафиксированные в акте осмотра автомобиля ***, г/н № в виде модулей передних подушек безопасности, ремней безопасности правого и левого, панели приборов и блоков SRS противоречат контакту с автомобилем *** № г/н №. Остальные повреждения автомобиля ***, г/н № не противоречат заявленному контакту и могли быть получены в результате столкновения с автомобилем *** №, г/н № (л.д. 184-201, том 1).

В соотве6тствии с экспертным заключением ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» №, подготовленного по заказу ООО СК «Верна», стоимость устранения дефектов автомобиля ***, г/н № с учетом износа составляет 182 000, 00 руб. (л.д. 118-135, том 1).

(дата) ООО СК «Верна» выплатила истцу страховое возмещение в размере 182 000, 00 руб.

Истец не согласился с выплаченным страховым возмещением, обратился в ООО КБ «Вектор» для производства экспертизы, согласно экспертного заключения №Д от (дата), подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 476 200, 00 руб. (л.д.38-74, том 1).

(дата) истец направил в ООО СК «Верна» повторную претензию о доплате страхового возмещения, претензия осталась без ответа.

(дата) истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения с ООО СК «Верна».

Согласно экспертного заключения «Ф1 Ассистанс», подготовленного по заказу АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, г/н № с учетом износа составляет 107 756, 00 руб. (л.д. 110-130, том 2).

При этом, в соответствии с заключением указанной экспертизы зафиксированные механические повреждения жгута проводов моторного отсека, системы пассивной безопасности и панели приборов транспортного средства ***, г/н №, не могли быть получены в результате ДТП от (дата) Остальные зафиксированные механические повреждения транспортного средства ***, г/н №, могли быть получены в результате ДТП от (дата) Зафиксированные механические повреждения жгута проводов моторного отсека, системы пассивной безопасности и панели приборов транспортного средства ***, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) Остальные зафиксированные механические повреждения транспортного средства ***, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) (л.д. 133-160, том 2).

Решением Финансового уполномоченного № № от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Верна» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 77, том 1).

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н № с учетом износа на дату ДТП (дата), определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля ***, г/н № за исключением повреждения спойлера левого бампера переднего, могли образоваться в результате ДТП от (дата), при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ***, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от (дата), определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № от (дата) «ЕМР», по состоянию на дату ДТП- (дата), с учетом износа, составляет 420 806, 00 руб.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, ответчиком представлена рецензия № ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» на заключение судебной экспертизы, выводы которой сводятся к несоответствию контактных пар транспортных средств при столкновении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКЦ «Прогресс» ФИО6 суду пояснил, что в рецензии, представленной ответчиком на фото, изображен не автомобиль Валдай, являвшейся участником ДТП, а автомобиль Газель, который имеет иные параметры.

Судом так же исследованы фотографии с места ДТП в увеличенном виде, на которых видно, что транспортные средства, изображенные на фотографиях, приложенных к рецензии и на фото с места ДТП отличаются по своей конфигурации.

Оснований не доверять пояснениям судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы в сфере автотехнической, трассологической экспертиз.

При таких обстоятельствах, судом не может быть принята во внимание указанная выше рецензия, представленная стороной ответчика

Вместе с тем судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Разрешая требования истца по существу, оценив и проанализировав заключения специалистов и судебного эксперта, суд приходит к выводу, что за основу следует взять заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» № ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3.8.1. Положения Банка России от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Методики).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы, составляет 238 806 руб. (420 806 – 182 000 руб.).

Однако, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в меньшем размере, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требований ситца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 218 000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то размер штрафа в данном случае составляет 109 000 руб. (218 000 руб. х 50%).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10, от 15 января 1998 г. № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд также учитывает следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с пунктом 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Из квитанции-договора № от (дата) следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (об. л.д. 39).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оценку в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской представителя ФИО7 от (дата). (л.д. 77, 78). С ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачена, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 380, 00 руб. (5580,00 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 218 000 руб. руб., штраф в размере 109 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб., услуг независимой экспертизы в размере 10 000, 00 руб.

Взыскать с ООО СК «Верна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 380, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено (дата).