Решение по делу № 33-40509/2024 от 30.10.2024

Судья: Просвиркина Ж.С. Дело № 33-40509/2024

УИД 50RS0028-01-2024-001326-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4045/2024 по иску Сложенкина Р. А. к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Сложенкин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Восток столицы», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 15 декабря 2022 года по 29 мая 2024 года в размере 524 174,48 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> от 29 августа 2022 года в отношении квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Квартира передана истцу продавцом по акту приема-передачи 14 декабря 2022 года.

В соответствии с актом осмотра от 14 декабря 2022 года истцом были выявлены строительные недостатки в квартире, расходы на устранение которых оплачены ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде.

Определением суда от 16 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монолитное строительное управление 1», ООО «Первый домостроительный комбинат».

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 5 июня 2024 года производство по настоящему делу в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в размере 406 336, 81 рублей и взыскании неустойки с 30 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательств прекращено.

Истец Сложенкин Р.А. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Лисихина Л.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Магомедмирзоев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик оплатил истцу сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 406 336, 81 рублей, а также просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, и предоставить отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2024 года.

Представители третьих лиц ООО «Монолитное строительное управление 1», ООО «Первый домостроительный комбинат» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 5 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу Сложенкина Р. А. взысканы неустойка за период с 15 декабря 2022 года по 29 мая 2024 года в размере 250 000 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 132 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу ООО «НИЛСЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 99 000 рублей. С ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5 104 рублей.

Не согласившись с периодом взыскания неустойки, а также неприменением мораториев, ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, полагая, что претензия вручена ответчику 25 января 2024 года, 10-ти дневный срок на удовлетворение требования о выплате недостатков истек 04 февраля 2024 года, следовательно неустойка начала течь с 05.02.2024 года, однако постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 введен мораторий на начисление неустойки с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, в связи с чем считают, что период неустойки правильный будет с 05 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части установленного периода неустойки.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований об установлении периода неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2022 года между Сложенкиным Р.А. ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» заключен и купли-продажи № ЮЖБ-КВ-6/3-10-379-1/АН-ДКП в отношении квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 14 декабря 2022 года (л.д. 59).

В процессе осмотра указанной квартиры в ту же дату – 14 декабря 2022 года истцом были обнаружены многочисленных строительные недостатки (л.д. 66).

10 января 2024 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая получена ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» - 18 января 2024 года.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела – 29 мая 2024 года, после проведения по делу экспертизы, до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 406 336,81 рублей в счет расходов на устранение строительных недостатков квартиры, в связи с чем истец отказался от иска в части требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 406 336, 81 рублей и взыскании неустойки с 30 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательств, его отказ в от исковых требований в указанной части принят судом.

В уточненных исковых требования (л.д. 169), истец просил взыскать следующие неустойки:

за период с 15 декабря 2022 года по 28 января 2024 года – за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 665 980,92 рубля;

за период с 29 января 2024 года по 29 мая 2024 года – за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков в сумме 524 174,48 рублей.

Разрешая в указанной части спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к вводу о том, что неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 15 декабря 2022 года по 29 мая 2024 года составляет 524 174,48 рублей.

Вместе с тем, данный расчет представлен в отношении периода с 29 января 2024 года по 29 мая 2024 года: 406 336,81х129х1% = 524 174,48 рублей.

С учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2022 года по 29 мая 2024 года в размере 250 000 рублей, в то время как данная неустойка подлежала взысканию за период с 29 января 2024 года по 29 мая 2024 года.

Коллегия также обращает внимание на то, что требования об устранении недостатков истцом не предъявлялись к ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2022 года по 28 января 2024 года за нарушение сроков устранения недостатков следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о применении моратория в отношении периода с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года несостоятельны и не могут быть применены, так как иск вытекает из договора купли-продажи, а не из договора долевого участия. Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности, установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, однако такой договор между сторонами не заключался.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, принятых в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июня 2024 года отменить в части периода взыскания денежных средств с 15 декабря 2022 года по 29 мая 2024 года.

В отменной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу Сложенкина Р. А. неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков за период с 29 января 2024 года по 29 мая 2024 года в размере 250 000 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 132 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 896 рублей.

Сложенкину Р. А. в удовлетворении иска, заявленного к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 15 декабря 2022 года по 28 января 2024 года отказать.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи