Решение от 03.12.2020 по делу № 2-1677/2020 от 10.02.2020

54RS0007-01-2020-000635-29

Дело № 2-1677/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фемида» к Нужиной Ларисе Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройЦентр» обратилось в суд с иском к Нужиной Л.А. о взыскании денежных средств, просило взыскать Нужиной Л.А. в пользу истца денежные средства в размере 1554750 руб.

В обоснование заявленного требования было указано, что /дата/ между сторонами с согласия застройщика ООО «БРИК» был подписан договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого к Нужиной Л.А. перешло право требования частичной оплаты по договору генерального подряда № от /дата/, заключенного между ООО «СтройЦентр» и ООО «БРИК», в размере 2062500 руб.

Согласно п. 3 договора за уступаемые права Нужина Л.А. производит расчет с ООО «СтройЦентр» до /дата/ в размере 1554750 руб.

/дата/ решением Арбитражного суда Новосибирской области должник ООО «СтройЦентр» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Евгений Александрович.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «СтройЦентр» документов, подтверждающих оплату перешедшего права требования, /дата/ конкурсным управляющим ООО «СтройЦентр» в адрес Нужиной Л.А. направлена претензия с просьбой предоставить доказательства оплаты по договору или перечислить денежные средства по указанным в претензии реквизитам.

Ответ на претензию не поступил. Документы, подтверждающие оплату перешедшего права требования от ООО «СтройЦентр» к Нужиной Л.А. по договору, не представлены. Денежные средства на расчетный счет ООО «СтройЦентр» не поступали. Указанное и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Определением суда от /дата/ по гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство – замена истца – с ООО «СтройЦентр» на ООО «Фемида». Процессуальный статус ООО «СтройЦентр» определен как третье лицо без самостоятельных требований.

Представитель истца ООО «Фемида» Голубева Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Нужина Л.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения была извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствием (л.д. 28).

Представитель ответчика Нужин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с истцом расчет произведен в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 33-34).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СтройЦентр» осуществляло деятельность по строительству недвижимости.

В рамках коммерческой деятельности ООО «СтройЦентр» заключались как договоры с заказчиками строительных работ, так и поставщиками строительных материалов для строительства.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «СтройЦентр» и Нужиной Л.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «БРИК» частичной оплаты по договору генерального подряда № от /дата/, заключенного между ООО «Строй Центр» и ООО «БРИК» в размере 2062500 руб.

Право требования цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих в момента подписания настоящего договора (п.2).

В соответствии с п. 3 договора цессионарий производит расчет с цедентом за уступаемое право требования /дата/ включительно в размере 1 554 750 руб. (л.д. 7).

Согласно представленной суду справке №б/н от /дата/ расчет по договору уступки права требования (цессии) от /дата/ произведен полностью в размере 1554 750, претензий по расчету нет (л.д. 30).

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что Нужина Л.А. обратилась к истцу за приобретением квартиры.

Суду представлен предварительный договор 3398-6 Тул от /дата/, заключенный между ООО «СтройЦентр» и Нужиной Л.А., в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить основное соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1, 2.2 предварительного договора по соглашению о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве участник долевого строительства будет обязан передать права и обязанности по договору правопреемнику, а правопреемник будет обязан принять права и обязанности и внести денежных средства, в размере указанном в п. 2.3 договора. Объектом долевого строительства является 1-комнтаная <адрес>, площадью 34,55 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость передаваемых прав по соглашению согласована сторонами в размере 1554 750 руб. (л.д. 61).

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от /дата/ между ООО «СтройЦентр» и Нужиной Л.А., согласно которому произведен зачет требований ООО «СтройЦентр» к Нужиной Л.А. по договору об уступке права (цессии) от /дата/ в размере 1554 750 руб. и требования Нужиной Л.А. к ООО «СтройЦентр» к ООО «СтройЦентр» по оплате денежных средств по договору об уступке права требования (цессии) от /дата/ задолженности согласно договору поставки № от /дата/ в размере 1554750 руб. (л.д. 170).

Суду представлен договор об уступке права требования (цессии) от /дата/ заключенный между ЗАО Торговый дом «Новосибирск-Восток-Сервис» и Нужиной Л.А.. согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «СтройЦентр» частичной оплаты выполненных работ в рамках договора поставки № от /дата/ в сумме 1554750 руб.

В соответствии с п. 3 указанного договора цессионарий производит расчет с цедентом за уступленное право требования в размере 1 300 000 руб. в срок до /дата/. (л.д. 172).

Согласно квитанции к ПКО № от /дата/ Нужиной Л.А. была произведена оплата по договору цессии б/н от /дата/ в размере 1300000 руб. (л.д. 171).

/дата/ решением Арбитражного суда Новосибирской области должник ООО «СтройЦентр» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Евгений Александрович.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «СтройЦентр» документов, подтверждающих оплату перешедшего права требования, /дата/ конкурсным управляющим ООО «СтройЦентр» в адрес Нужиной Л.А. направлена претензия с просьбой предоставить доказательства оплаты по договору или перечислить денежные средства по указанным в претензии реквизитам (л.д. 8, 9).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ или изменение условия обязательства не допускаются.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При оценке заявленного спора об исполнении заключенного договора необходимо оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В статье 10 ГК РФ продекларировано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При решении вопроса об исполнении договора необходимо установить, совершались ли стороной действия, какие, как вели себя стороны в правоотношениях между собой.

Согласно выводам комплексной технической и почерковедческой судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д. 127-149) справка без номера от /дата/, выданная Нужиной Л.А. не является копией, соответственно является оригиналом;

- печатный текст документа выполнен электрографическим способом;

- подпись от имени Наливкина В.А. выполнена рукописным способом с использованием пишущего узла с чернилами без применения факсимиле;

- оттиск печати ООО «СтройЦентр» нанесен при помощи клише штемпельной краской.

Оттиск печати ООО «СтройЦентр», расположенный в справке без номер от /дата/, выданной Нужиной Л.А. нанесен не том клише, которым нанесен оттиск печати в договоре уступки права требования (цессии) от /дата/ и оттиски печати ООО «СтройЦентр», представленные в качестве образцов.

Установить время выполнения справки без номер от /дата/, выданной Нужиной Л.А., и соответствует ли оно дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Подпись от имени Наливкина В.А., расположенная в справке ООО «СтройЦентр» б/н от /дата/ выполнена не Наливкиным В.А., а другим лицом.

Подписи от имени Наливкина В.А. в предварительном договоре № Тул от /дата/ и в договоре уступки права требования (цессии) от /дата/ выполнены Наливкиным В.А., т.е. данные подписи выполнены одним лицом.

Подпись от имени Наливкина В.А., расположенная в справке ООО «СтройЦентр» б/н от /дата/ выполнена не тем лицом, которым выполнена подпись в предварительном договоре № Тул от /дата/, т.е. данные подписи выполнены разными лицами.

Подпись от имени Наливкина В.А., расположенная в справке ООО «СтройЦентр» б/н от /дата/ выполнена не тем лицом, которым выполнена подпись в договоре уступки права требования (цессии) от /дата/, т.е. данные подписи выполнены разными лицами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Наливкин В.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что являлся директором ООО «СтройЦентр» с 2002 по декабрь 2017. Свидетель подтвердил факт подписания с Нужиной Л.А. предварительного договора № Тул от /дата/, который был представлен ему на обозрение в судебном заседании. Свидетель пояснил, что до заключения договора с Нужиной Л.А. знаком не был, влияния какого-либо она оказывать не могла. На предварительном договоре стоит его подпись и печать организации. Свидетель не отрицал дату заключения предварительного договора /дата/. Нужина Л.А. обратилась к нему с целью приобретения квартиры. Предварительный договор был подписан после договора цессии. Договор уступки права требования, приобщенный в судебном заседании /дата/, свидетель согласовывал, подписывал в нем стоит печать организации. На момент проставления согласования имелась задолженность, без этого печать не была бы поставлена. Свидетель пояснил, что они рассчитывались как застройщик «квадратными метрами», впоследствии производился расчет за приобретаемую площадь. Свидетель подтвердил факты составления и подписания акта от /дата/. В период до подписания акта Нужина Л.А. не получала удовлетворение своих денежных требований. На дату подписания акта задолженность ООО «СтройЦентр» и Нужиной Л.А. была отражена в бухгалтерии, была действительной. Инициатором заключения договора уступки от /дата/ было ООО «СтройЦентр» в целях погашения задолженности. Был произведен взаимозачет, факт оплаты в виде взаимозачет Нужиной Л.А. свидетель Наливкин В.А. в судебном заседании подтвердил. В судебном заседании свидетель пояснил, что подпись в справке от /дата/ принадлежит ему, печать – ООО «СтройЦентр». Кроме того, свидетель пояснил, что печатей в организации было несколько 2-3 шт. Все было передано конкурсному управляющему. В 2017 году несколько раз было изъятие, в суде по уголовному делу есть документы.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, так как свидетель судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний был предупрежден, его показания полностью согласуются с представленными письменными доказательствами.

Все представленные в материалы дела договоры взаимосвязаны между собой по предмету, наличию и размеру денежных обязательств сторон и свидетельствуют, что целью их заключения явилось приобретение Нужиной Л.А. жилого помещения, расчет полученными от нее денежными средствами между заказчиком строительства, подрядчиком и поставщиками строительных материалов.

Иных обстоятельств, при которых ООО «СтройЦентр» заключило был с Нужиной Л.А. договор уступки права (требования) от /дата/, не иначе как в целях получения последней объекта долевого строительства, в ходе рассмотрения дела не было заявлено, из совокупности представленных по делу доказательств не следует.

Показания свидетеля, а также совокупность представленных по делу письменных доказательств, выводы судебной экспертизы как доказательства опровергают в пользу стороны истца. В данном случае выводы судебной экспертизы в отношении справки б/н от /дата/ с полнотной не опровергают наличия факта оплаты задолженности Нужиной Л.А. перед ООО «СтройЦентр».

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что ООО «СтройЦентр» находится в стадии банкротства, печати организации частично изъяты правоохранительными органами, частично – переданы конкурсному управляющему, из-за чего в полном объеме не были переданы судебному эксперту для сравнения, в связи с чем, его выводы были ограничены представленным для исследования материалом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в суд иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований иска.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поведение ответчика в данном случае являлась добросовестным, спорной задолженности Нужина Л.А. перед ООО «СтройЦентр» не имеет.

Доводы представитель ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 33-34) при указанных выше обстоятельствах, значения не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На сновании ст.85 ГПК РФ с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 106800 руб. (л.д.150).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)