Решение по делу № 2-1032/2024 (2-4545/2023;) от 08.11.2023

    Дело №2-1032/2024

    УИД 78RS0011-01-2023-007201-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                  12 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станчиц К.Р, к Билал Мухаммад, ООО «Бизнес-Юг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Станчиц К.Р, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Билал М. результате указанного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 283700 рублей, при этом ДТП произошло по вине ответчика Билал М., автогражданская ответственность которого не была застрахована. С учетом данных обстоятельств, истец просила взыскать солидарно с собственника транспортного средства ООО «Бизнес-Юг» и виновника ДТП Билал М. сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта – 283700 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 6000 рублей, на эвакуацию автомобиля в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гранд».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Юг» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований в части, предъявленных к собственнику транспортного средства, которым управлял Билал М.

Ответчик Билал М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако за получением корреспонденции не является, в связи с чем, при неизвестности его места пребывания, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие с назначением ответчику адвоката для представления его интересов в суде.

Представитель ответчика Билал М., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

    Представитель третьего лица ООО «Гранд» полагал требования подлежащими удовлетворению к лицу, виновному в причинении ущерба.

    Суд, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Бизнес-Юг», под управлением ответчика Билал М.

В результате указанного ДТП, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия нормы, предусматривающей ответственность за допущенные Билал М. нарушения, при этом установлено, что ДТП произошло по вине Билал М., нарушившего Правила дорожного движения РФ, выбравшего скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДДД, при возникновении опасности для движения не применившего своевременных мер к остановке транспортного средства, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Материалами дела об административном правонарушении, объяснениями истца обстоятельства ДТП подтверждается. Со стороны ответчика Билал М. доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца не представлялось, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на него, наличие вины в причинении ущерба ответчиком Билал М. предполагается.

Истцом с СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, действовавший на момент ДТП.

Ответчиком при оформлении материалов ДТП было указано на наличие полиса страхования ответственности серии ХХХ № в АО «СК Астро-Волга».

В этой связи, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения истцу, указав, что АО СК «Астро-Волга» по результатам проверки не подтвердило факт действия договора страхования на дату ДТП, в связи с чем истцу разъяснено право обращения за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (т.1 л.д.18).

Согласно представленному АО СК «Астро-Волга» ответу на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ООО «Бизнес-Юг» был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицом, допущенным к управлению указан ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» досрочно расторгло договор страхования в связи с представлением страхователем ложных сведений о типе транспортного средства.

Уведомление о расторжении договора направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор страхования считается прекращенным с указанной даты.

Таким образом, договор страхования, данные о котором заявлены ответчиком при оформлении ДТП, не действовал на дату ДТП.

При этом, представитель ответчика ООО «Бизнес-Юг», от имени которого заключен договор страхования, утверждала, что договор страхования собственником в отношении данного транспортного средства не заключался, представленные данные лица, действующего от имени страхователя, не имеют какого-либо отношения к ООО «Бизнес-Юг».

Согласно данным РСА, договор страхования в отношении транспортного средства на момент ДТП не был заключен.

Изложенные обстоятельства в силу ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» исключают возможность получения истцом возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, возмещение причиненного истцу ущерба должно осуществляться непосредственно причинителем вреда.

С учетом изложенных правовых норм, ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на ответчика Билал М., как виновника ДТП.

Требования истца о возмещении ущерба собственником транспортного средства ООО «Бизнес-Юг», суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку данные требования основаны на ошибочном толковании норм ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть непосредственно причинителем вреда.

Согласно представленным УГИБДД сведениям, ООО «Бизнес-Юг» являлось собственником спорного транспортного средства на момент ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Юг» и ООО «Гранд» заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, с правом арендатора сдавать транспортное средство в аренду (субаренду) на условиях договора аренды с экипажем или без экипажа. Срок действия договора определен до составления акта возврата транспортного средства, но не менее 45 суток.

ООО «Гранд», в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аренды указанного транспортного средства с Билал М. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» и Билал М. составили акт возврата транспортного средства.

В соответствии с п.5.1 договора аренды, транспортное средство должно быть застраховано арендатором по полису ОСАГО. Обязанность по страхованию лежит на арендаторе.

Пунктом 5.2.1 стороны договор аренды предусмотрели, что арендодатель не несете ответственности за действия арендатора, которыми причинен ущерб имуществу третьим лицам; в соответствии с договором, ущерб, причиненный третьим лицам (имуществу третьих лиц) арендатором возмещения в соответствии со ст.648 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано Билал М. по акту приема-передачи.

Согласно ст.646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст.648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм и условий договора аренды, а также положений ст.ст.1,4 Федерального закона «Об ОСАГО», ответчик Билал М. являлся законным владельцем транспортного средства в день ДТП, а также лицом, ответственным за ущерб и обязанным по его возмещению. В данном случае отсутствуют правовые основания к возложению ответственности на собственника транспортного средства.

Ст.1079 ГК РФ предусматривает обязанность по возмещению ущерба не только собственника источника повышенной опасности, но и иных лиц, в соответствии с законом признаваемых законными владельцами этих источников.

На момент дорожно-транспортного происшествия Билал М. управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения требуемой категории, на основании действующего договора аренды, заключенного уполномоченными лицами. Таким образом, признается, что Билал М. использовал транспортное средство на законном основании, и являлся законным владельцем транспортного средства в правовом смысле, придаваемом положениями ст.1079 ГК РФ.

Оснований к возложению на собственника транспортного средства – ответчика ООО «Бизнес-Юг» солидарной ответственности суд также не усматривает, поскольку законом в данном случае солидарная ответственность не установлена.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных повреждений составляет 283700 рублей.

Принимая во внимание указанное и отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии иного, более разумного способа возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере, определенном представленным заключением специалиста в сумме 283700 рублей.

Заключение, представленное истцом, с помощью каких-либо доказательств не было оспорено, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение данное доказательство, с учетом доказанности наличия соответствующей специализации, образования и лицензий у специалиста, давшего заключение, соответствия заключения предъявляемым законом требованиям к такого рода доказательствам.

Истцом также представлены доказательства убытков в виде оплаты стоимости эвакуации транспортного средства в сумме 6000 рублей, их взаимосвязь с причиненным ущербом установлена материалами дела, в связи с чем на ответчика Билал М. возлагается обязанность по возмещению убытков и в данной части. Таким образом, всего с Билал М. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 289700 рублей.

В порядке ст. ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба, принятой в основу решения суда, в сумме 6000 рублей и государственной пошлины в сумме 6157 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Станчиц К.Р, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Станчиц К.Р, в счет возмещения ущерба 289700 рублей, расходы на оценку в сумме 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6157 рублей; в удовлетворении требований к ООО «Бизнес-Юг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.