Решение по делу № 2-3313/2014 от 06.05.2014

Дело 2-3313/104

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года                                                                                               город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре БакировойА.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карго Сторидж Транспортэйшн» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Данилов И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карго Сторидж Транспортэйшн» о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Коновалов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Карго Сторидж Транспортэйшн» на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Данилову И.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коновалова В.В., согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность Коновалова В.В. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СГ «УралСиб».

В результате ДТП автомобилю Данилова И.В. причинен материальный ущерб. Данилов И.В. обратился за проведением независимой оценки к ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Также экспертом была рассчитана сумма утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Так как истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении разницы между стоимостью ремонта и лимитом ответственности страховой компании, претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей; стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Данилов И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Данилова И.В. - Максимова Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Карго Сторидж Транспортэйшн» Денисов Д.А., действующий по доверенности, исковые требования в части компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов не признал, пояснил, что сумма компенсации морального вреда слишком завышена, также нет оснований для взыскания стоимость услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо Коновалов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица Коновалова В.В. - Даутов О.Н., действующий по доверенности, исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Коновалов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Карго Сторидж Транспортэйшн» на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Данилову И.В., что усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.В. признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом суду представлен отчет № 0517, подготовленный ООО «Экспертно-Правовой центр» ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Факт нарушения водителем Коноваловым В.В. при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт принадлежности транспортного средства, которым управлял Коновалов В.В. в момент ДТП, ответчику и факт трудовых отношений между Коноваловым В.В. и ООО "Карго Сторидж Транспортэйшн» представителем ответчика не оспаривался.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля являлось ООО «Карго Сторидж Транспортэйшн», а Коновалов В.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Карго Сторидж Транспортэйшн», выполнял свои трудовые обязанности, следовательно, по мнению суда, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии по ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как усматривается из искового заявления и показаний представителя истца в судебном заседании, страховая компания, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП - ЗАО СГ «УралСиб», произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой компании в размере 120 000 рублей, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причинителем вреда возмещается ущерб в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией в рамках договора ОСАГО, что закреплено в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, требования Данилова И.В. о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, исходя их стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей также входит в состав ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, оплату которой лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Карго Сторидж Транспортэйшн» сумму УТС в размере <данные изъяты> рублей.

За составление оценки об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, необходимого для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты>, государственной номер <данные изъяты>, а также УТС, подготовленных ООО «Экспертно-Правовой центр», истцом ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 371,372 (л.д.13,47оборот).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ООО «Карго Сторидж Транспортэйшн» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит ввиду отсутствия доказательств причинения здоровью истца вреда в результате ДТП, либо охраняемым законом интересам истца, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Так как установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, законом суду предоставлено право ограничения взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов суммы, в случае, если она является чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О).

Даниловым И.В. были понесены судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67).

Учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Карго Сторидж Транспортэйшн» в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карго Сторидж Транспортэйшн» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карго Сторидж Транспортэйшн» в пользу Данилова И. В. разницу между страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых Данилова И. В. требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья                                                                                                  Сафиуллина Н.Ш.