Решение по делу № 33-12060/2024 от 27.09.2024

Судья Максимов Д.Н. дело № 33-12060/2024

УИД 34RS0011-01-2024-011786-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при помощнике Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2024 по иску Нуртдинова Н. А. к Мушкину В. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мушкина В. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Нуртдинова Н. А. к Мушкину В. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мушкина В. В. в пользу Нуртдинова Н. А. ущерб в сумме 377600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6976 рублей.

В удовлетворении требований Нуртдинову Н. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Мушкина В.В. – Илюшина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нуртдинов Н.А. обратился в суд с иском к Мушкину В.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Нуртдинов Н.А. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

30 сентября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Нуртдинову Н.А. автомобиля «<.......>», и принадлежащего Кириченко Л.А. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Мушкина В.В., допущенного собственником в установленном порядке к управлению транспортным средством.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мушкина В.В., допустившего при управлении автомобилем «<.......>» нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахования».

По результатам обращения Нуртдинова Н.А. к страховщику с заявлением о страховом возмещении, АО «АльфаСтрахования» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, осуществив тем самым страховое возмещение в полном объеме в соответствии с лимитом ответственности страховщика.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, Нуртдинов Н.А. обратился к оценщику ООО «Эксперт», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 800800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей.

По приведенным основаниям, Нуртдинов Н.А., с учетом уточненных по результатам проведения судебной экспертизы требований, просил взыскать с Мушкина В.В. как с лица, виновного в ДТП, ущерб в сумме 377600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6976 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мушкин В.В. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что достоверным доказательством об установлении размера причиненного истцу ущерба является подготовленное по инициативе ответчика заключение специалиста ИП Ермолаева А.Н., а не заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явился представитель Мушкина В.В. по доверенности Илюшин А.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе к ней, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072,
п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нуртдинов Н.А. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, назначено проведение судебной экспертизы, порученное эксперту-технику ООО «Эксперт Система».

Как следует из заключения эксперта-техника ООО «Эксперт Система», с учетом объема повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет без учета износа 777600 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Эксперт Система», а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение требований Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «<.......>» - Мушкина В.В., включенного собственником в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Установив, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 777600 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с Мушкина В.В. ущерба в сумме 377600 рублей, рассчитанной как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

Понесенные истцом по гражданскому делу судебные расходы на оплату услуг оценщика, расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя судом не установлено в связи с не предоставлением в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое несение заявленных расходов.

Указанные выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что причиненный Нуртдинову Н.А. в результате допущенных ответчиком нарушений требований Правил дорожного движения подлежит взысканию с Мушкина В.В., соответствует применяемым к возникшим между сторонами правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверным доказательством об установлении размера причиненного истцу ущерба является подготовленное по инициативе ответчика заключение специалиста ИП Ермолаева А.Н., а не заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Так, как следует из содержания заключения специалиста ИП Ермолаева А.Н., установившего, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составляет 601300 рублей, при его подготовке специалистом использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая, как следует из п. 1.1 Единой методики, содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Помимо этого, при подготовке заключения специалист Ермолаев А.Н. не производил осмотр транспортного средства потерпевшего.

В то же время, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что выводы эксперта об объеме полученных автомобилем истца повреждений, объеме ремонта и его стоимости основаны как на непосредственном осмотре автомобиля, так и на результатах осмотра, проведенных по обращению страховщика и Нуртдинова Н.А.

Выводы экспертного заключения эксперт-техник ООО «Эксперт Система» Ульянцев Ю.В. подтвердил суду первой инстанции при его допросе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> отремонтирован истцом путем восстановления поврежденных деталей, основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения не является, исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Из материалов дела следует и подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составила 777600 рублей, и именно из данной стоимости восстановительного ремонта при определении размера причиненного ущерба суд обоснованно исходил, разрешая заявленные требования по существу.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, с Мушкина В.В. в пользу Нуртдинова Н.А. подлежал взысканию ущерб в сумме 377600 рублей, рассчитанной как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, что было обоснованно учтено судом и соотносится с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушкина В. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи