Решение по делу № 33-5379/2021 от 14.09.2021

УИД 72RS0013-01-2020-000437-49

2-1784/2020

Дело № 33-5379/2021

апелляционное Определение

г. Тюмень                         11 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри ведении протокола помощником судьи	Хамитовой С.В.Солодовником О.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                 по частной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Калининского районного суда города Тюмени от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

    «Заявление Киселевой Оксаны Александровны – удовлетворить частично.

    Взыскать с Территориального управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу Киселевой Оксаны Александровны расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение гражданского дела № 2-1784/2020 в сумме 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 875 руб., почтовые расходы – 2 065 руб., всего 33 940 руб.

    В остальной части заявления отказать».

установил:

Киселева О.А. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе), Лосевой О.Л., Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Дом» (далее                          – ООО «Лесной Дом») о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества – квартиры, площадью 63,7 кв.м.,                  в том числе жилой 40,1 кв.м., расположенной по адресу: <.......>, признании недействительным договора           купли-продажи данного объекта недвижимости, заключенного по итогам торгов с Лосевой О.Л., и применении последствий недействительности сделки.

    Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 02.07.2019               в удовлетворении требований Киселевой О.А. отказано полностью.

    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Киселевой О.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года данное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении искового заявления Киселевой О.А. в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года                           по результатам рассмотрения кассационной жалобы МТУ Росимущества           в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе указанное выше апелляционное определение оставлено без изменения.

11 мая 2021 года, то есть в установленный законом срок,                             Киселева О.А. сдала в отделение почтовой связи для направления в суд заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела истицей были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 500 руб., расходы             на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 2 065 руб. и расходы               по уплате государственной пошлины в общем размере 20 875 руб.,            которые Киселева О.А. просила взыскать с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Лосевой О.Л., ООО «Лесной Дом» в порядке статьи            98 ГПК РФ.

    В судебном заседании суда первой инстанции Киселева О.А.                      на удовлетворении заявления настаивала.

    Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе Садаева М.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

     Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Лосевой О.Л., представителя ответчика ООО «Лесной Дом» и представителей                 третьих лиц – Банк ВТБ (ПАО), РОСП Калининского АО г.Тюмени       УФССП России по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым                        не согласился ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В частной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Степичева П.Н., просит об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления.               По утверждению Степичева П.Н., законных оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг не имеется, поскольку Киселева О.А. в суде первой и апелляционной инстанций самостоятельно представляла свои интересы, при этом не предъявила надлежащих доказательств оплаты понесенных судебных издержек. Степичев П.Н. полагает, что приложенные к заявлению акты сдачи-приемки оказанных услуг не подтверждают факт несения истицей расходов по настоящему делу. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканный судом с указанного ответчика размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы,                       суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя заявление Киселевой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску                к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,              Лосевой О.Л., ООО «Лесной Дом» истица действительно понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 500 руб., почтовые расходы                   в сумме 2 065 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 20 875 руб., а потому суд, с учетом результата разрешения дела, пришел к выводу о том, что с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Киселевой О.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы                        в сумме 2 065 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 875 руб., при этом суд пришел к выводу о необходимости отказа                           во взыскании с указанного ответчика расходов на оплату услуг нотариуса            по удостоверению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб., поскольку из доверенности не следует, что она выдана истицей для участия представителя в конкретном деле.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства                                и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая                    оценка.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные                    с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 88, 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,             а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает                          с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации                    во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                                      из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека                        и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.                       Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих                   в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства                               по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов                           на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 02.07.2019 в удовлетворении требований Киселевой О.А. отказано полностью (том 1 л.д. 215-221).

    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Киселевой О.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года данное решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении искового заявления Киселевой О.А. в полном объеме (том 2 л.д. 28-37).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года                           по результатам рассмотрения кассационной жалобы МТУ Росимущества           в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе указанное выше апелляционное определение оставлено без изменения (том 2 л.д. 153-160).

Таким образом, требования Киселевой О.А. о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит         их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному                            на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Киселева О.А. воспользовалась помощью Нестеровой Н.А. для оказания ей юридических услуг по защите прав и законных интересов, связанных с признанием недействительными результатов торгов по реализации имущества – квартиры, площадью            63,7 кв.м., расположенной по адресу: <.......>, и сделки, заключенной с лицом, выигравшим торги.

Так, во исполнение заключенного между Киселевой О.А.                               и Нестеровой Н.А. договора Нестерова Н.А. провела предварительный досудебный анализ и правовую экспертизу документов и материалов, устно информировала истицу о возможных вариантах разрешения спора, подготовила исковое заявление, апелляционную жалобу, письменный отзыв на кассационную жалобу, письменные дополнения к отзыву, письменный отзыв на дополнения к кассационной жалобе, ходатайство об участии                    в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (том 1 л.д. 172-174).

Факт оказания Нестеровой Н.А. истице юридической помощи                МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе относимыми, допустимыми достоверными и достаточными доказательствами                                 не опровергнут.

Более того, указанные выше документы подготовлены                                         с использованием специальных познаний в области юриспруденции,                            при этом доказательств того, что такими познаниями обладает истица,                                  в материалах дела не имеется и ответчиком не предъявлено.

То обстоятельство, что Киселева О.А. в суде первой и апелляционной инстанций самостоятельно представляла свои интересы, к числу оснований для отказа в удовлетворении заявления истицы не относится,                               так как по условиям совершенного между Киселевой О.А. и Нестеровой Н.А. договора возмездного оказания услуг от 01 марта 2019 года, последняя           не брала на себя обязательств по представлению интересов истицы              при рассмотрении настоящего дела по существу спора. Исходя из условий пункта 1.2. данной сделки, такие действия Нестерова Н.А. обязалась выполнить только в случае необходимости и лишь по запросу                Киселевой О.А., в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают.

В материалах дела имеется не только договор на оказание истице юридических услуг от 01.03.2019, но и акты приема оказанных услуг, подписанные Киселевой О.А., в которых указано на стоимость услуг                           и передачу денег Нестеровой Н.А., при этом факт получения денежных средств Нестеровой Н.А. в общем размере 25 500 руб. подтверждается подписями, действительность которых ответчиком под сомнение                                   не поставлена.

С учетом изложенных обстоятельств, утверждения частной жалобы                           о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг не подтверждают факт несения расходов Киселевой О.А. по делу, не могут служить поводом                               к отмене определения суда, поскольку данные акты ничтожными                                не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены,                           при этом истица не должна нести ответственность и негативные последствия за правильность составления документов иными лицами.

Кроме того, конкретного перечня доказательств, которые должны подтверждать факт несения стороной по делу расходов на оплату юридических услуг и (или) представителя, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ссылаясь на недопустимость и неотносимость приложенных                                 истицей к заявлению документов, ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе не предъявил надлежащих доказательств, их опровергающих, либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги Киселевой О.А. никем не оказывались и их оплату истица не производила.

Более того, о подложности представленных документов указанный ответчик в порядке статьи 186 ГПК РФ суду не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает,                 что суд при разрешении заявления истицы правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле,              и определил размер расходов на оплату услуг представителя Киселевой О.А. в сумме 11 000 руб. Данный размер суд апелляционной инстанции признает разумным и справедливым, исходя из указанных выше обстоятельств,                     результата разрешения спора и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                  с рассмотрением дела», о процессуальном соучастии соответчиков.

Ссылки частной жалобы на то, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, являются голословными.

Определение суда в данной части полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых                  с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за № 224-О-О).

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,           Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2021 года.