Решение по делу № 33-28655/2023 от 11.08.2023

Судья: Сорокина Т.В.                 Дело № 33-28655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            21 августа    2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Колосовой С. В. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Колосова С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении права собственности на гараж.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление Колосовой С.В. оставлено без движения в связи с наличием недостатков, которые заявителю предложено устранить до <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление Колосовой С.В. возвращено.

Не согласившись с определением от <данные изъяты>, Колосова С.В. обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения исковое заявление, судья со ссылкой на положения ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, указал на необходимость предоставления в установленный срок искового заявления в формате шрифта «14»(п. 1), а также уточнения ответчика и разъяснений, в чем состоит вина ответчика, требования к которому предъявлены (п. 2).

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что на момент вынесения определения недостатки, указанные в определении суда от <данные изъяты>, не были устранены в части п. 2 определения.

С выводами судьи нельзя согласиться.

Признанные судом не устраненными недостатки искового заявления не относились к числу установленных статьями 131, 132 ГПК РФ требований, с которыми закон связывает реализацию права граждан на судебную защиту их нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Так, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству суд, в том числе, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права, ряд вопросов, имеющих значение для правильного и объективного разрешения дела, разрешаются не на стадии принятия искового заявления, а на иных стадиях судебного процесса, как и проверка наличия всех доказательств, на основании которых основаны требования заявителя.

Неправильное применение судом первой инстанции статей 131, 132, 150 ГПК РФ привело к вынесению на стадии предъявления искового заявления определений, создавших необоснованные препятствия Колосовой С.В. в реализации их права на доступ к правосудию.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, требуют отмены обжалуемого определения и возвращения искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

    Судья