Решение по делу № 2-779/2021 от 18.11.2020

№2-779/21

УИД: 36RS0002-01-2020-006474-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре – Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Сырный Дом – Черноземье» к Карташовой Евгении Васильевне, Карташову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «Сырный Дом-Черноземье» обратились в суд с иском к Карташовой Е.В., Карташову П.С. о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 1193163 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 14166 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что 01.08.2015 между ООО «ФАРТ» и ООО «Сырный Дом-Черноземье» был заключен договор транспортно- экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом. В рамках указанного договора, 13.11.2015 ООО «ФАРТ» приняло на себя обязательства оказать услуги по перевозке. 18.11.2015 товар был получен грузополучателем не в полном объеме, недостача товара составила - 1305162,99 рублей. 27.06.2016 определением Арбитражного суда Воронежской области утверждено мировое соглашение, согласно которого ООО «ФАРТ» должно исполнить перед ООО «Сырный Дом-Черноземье» обязательство в размере 1193163 рублей, путем оказания услуг по перевозке в рамках указанного договора. На момент заключения договора от 01.08.2015, учредителем ООО «ФАРТ» являлся Карташов П.С. и генеральным директором – Карташова Е.В.. ООО «ФАРТ» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующая организация. В связи с наличием задолженности ООО «ФАРТ» перед ООО «Сырный Дом- Черноземье» по договору от 01.08.2015, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сырный Дом-Черноземье»: Бобкова С.В., действующая на основании доверенности от 21.12.2020, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Карташов П.С. возражал относительно заявленных требований, указав на то обстоятельство, что ООО «ФАРТ» ликвидировано как недействующее, соответственно к данным правоотношениям требования о субсидиарной ответственности применяться не могут.

Ответчик Карташова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2015 между ООО «ФАРТ» и ООО «Сырный Дом-Черноземье» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания (№) – 43.

Согласно п.6.1 и 6.2 указанного договора Исполнитель ООО «ФАРТ» несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме.

13.11.2015 в соответствии с заявкой ООО «Сырный Дом-Черноземье», ООО «ФАРТ» приняло на себя обязательства оказать услуги по перевозке.

Однако, 18.11.2015 товар был получен грузополучателем не в полном объеме, при разгрузке была обнаружена недостача товара общей стоимостью 1305162,99 рублей. Согласно решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016, ООО «Фарт» обязано выполнить перед ООО «Сырный Дом-Черноземье» обязательство в размере 1193 163 рубля в срок 12 месяцев, начиная с даты направления ООО «Сырн6ый Дом-Черноземье» первого заказа на оказание услуг по перевозке грузов ООО «Фарт». ООО «Сырный Дом-Черноземье» направляет первый заказ с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения. ООО «Сырный Дом-Черноземье» представляет ООО «Фарт» заказы на перевозку грузов в рамках условий заключенного Договора (№) от 01.08.2015 на оказание транспортно- экспедиционных услуг и обязуется обеспечить ООО «Фарт» объемом работ ежемесячно на сумму не менее 200000 рублей. ООО «Фарт» не вправе отказаться от исполнения заявки, направленной ООО «Сырный Дом-Черноземье». Согласно указанного судебного постановления, ООО «Фарт» обязано погашать сумму в размере 1193 163 рублей путем оказания услуг в рамках заключенного Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При этом зачет стоимости оказанных услуг погашается пропорциональными частями и не может превышать 50% от стоимости единовременно оказанной услуги.

Указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспорены.

Однако, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2020 (л.д. 40-43), генеральным директором ООО «Фарт» значится – Карташова Евгения Васильевна и учредителем - Карташов Павел Сергеевич, 12.05.2020 юридическое лицо ООО « Фарт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Предъявляя настоящие исковые требования истец полагает, что основанием для взыскания с ответчиков указанных денежных средств является исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Суд не может согласиться с позицией истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

Согласно ст. 399 ГК РФдо предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем и учредителем действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, напротив, обществами в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, заключено мировое соглашение.

Само по себе наличие у ООО "Фарт" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что ответчики являлись руководителем юридического лица и учредителем соответственно, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Учредитель / руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

Соответственно суд приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по возмещению истцу убытков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Сырный Дом – Черноземье» в удовлетворении иска к Карташовой Евгении Васильевне, Карташову Павлу Сергеевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 1193163 рублей, взыскании государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 14.04.2021.