Решение по делу № 2-136/2024 от 27.06.2024

дело № 2-136/2024

УИД 34RS0020-01-2024-000174-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская                                                      27 августа 2024 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Корниловой Е.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником Богачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Деревянко Владимира Васильевича к Куцебко Елене Семеновне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 01 мая 2024 года в 00 часов 50 минут Куцебко Елена Семеновна, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, двигаясь по обочине, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, совершила наезд на автомобиль OPEL MOKKA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Деревянко Владимиру Васильевичу, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 мая 2024 года Куцебко Елена Семеновна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Учитывая, что ответчик не застраховала гражданскую ответственность, в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом округления до сотен рублей составляет 231200 рублей. За услуги по экспертизе было оплачено 7500 рублей. Истец просит суд взыскать с Куцебко Елены Семеновны в пользу Деревянко Владимира Васильевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 231200 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 5512 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 7500 рублей, а всего взыскать 244212 рублей.

Истец Деревянко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его адвоката (представителя).

Представитель истца Долгов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в другом процессе.

Учитывая, что в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, неявка представителя стороны по делу в связи с занятостью в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, а доказательства невозможности явки в судебное заседание самого истца по уважительным причинам не представлены, суд оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой истца и его представителя не находит, о чём в судебном заседании вынесено соответствующее определение об отказе в удовлетворении заявлений об отложении судебного заседания.

Ответчик Куцебко Е.С. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ей по адресу регистрации, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Об изменении своего адреса ответчик не сообщил, иным достаточным, помимо регистрации, способом, своё место жительства или место пребывания на территории Российской Федерации, отличное от места регистрации, не подтвердил.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания публично размещена на официальном сайте Киквидзенского районного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и является общедоступной.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, ч. 2 ст. 117, ст. 118 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признаёт ответчика надлежаще извещённым о судебном заседании.

Принимая во внимание при установленных обстоятельствах, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой участников процесса является правом, а не обязанностью суда, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования доказательств по делу, не повлечет нарушения прав сторон и третьих лиц, выяснение всех юридически значимых обстоятельств возможно без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определённых в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из содержания ст. 937 ч.2 ГК РФ следует, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определёнными законом, оно при наступлении страхового случая несёт ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 мая 2024 года в 00 часов 50 минут Куцебко Елена Семеновна, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, двигаясь по обочине, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Деревянко Владимиру Васильевичу, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 мая 2024 года Куцебко Елена Семеновна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала ДТП (л.д. 59-62) и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств страхования гражданской ответственности ответчика Куцебко Е.С. не представлено.

Согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику Куцебко Е.С. на праве собственности (л.д. 58).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец Деревянко В.В., что подтверждается копией ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16,17).

Деревянко В.В. имеет водительское удостоверение, его гражданская ответственность застрахована с 13.04.2024 года по 12.04.2025 года (л.д. 18,19).

Ввиду отсутствия у виновника ДТП, то есть у ответчика, страхования гражданской ответственности, истец лишён возможности прямого возмещения причиненного ущерба от ДТП в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО путем обращения в свою страховую компанию, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) повреждённого автомобиля.

По заключению Агентства Независимой Оценки «Константа» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составил 231200 рублей (л.д. 20-31, 69-84).

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учётом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Проанализировав содержание заключения Агентства Независимой Оценки «Константа» №10/05у-2024 суд приходит к выводу, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Стороной ответчика выводы экспертизы не оспорены, свой расчет ущерба не представлен.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению.

Таким образом, с Куцебко Е.С. в пользу Деревянко В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 231200 рублей.

Согласно договору №10/05у-2024 и акту от 02 мая 2024 года на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 7500 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для проведения экспертного исследования определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом произведены затраты по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, что подтверждается договором от 02.05.2024 года, актом выполненных работ, кассовым чеком     (л.д. 32-34). Затраты истца на получение экспертного заключения в размере 7500 рублей суд находит разумными, обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию в силу статей 94, 98 ГПК РФ с Куцебко Е.С. в пользу Деревянко В.В..

Поскольку при подаче искового заявления, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5512 рублей (л.д. 10) и исковые требования полностью удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Куцебко Е.С. в пользу Деревянко В.В. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревянко Владимира Васильевича к Куцебко Елене Семеновне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с Куцебко Елены Семеновны (паспорт № №) в пользу Деревянко Владимира Васильевича (паспорт № №) сумму в размере 244212 рублей, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 231200 рублей;

- расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5512 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29.08.2024 года.

Судья Киквидзенского районного суда                          Е.В. Корнилова