Решение по делу № 33-930/2019 от 26.04.2019

Судья Иванова Н.В. дело № 33-930/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
12 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Лоскутовой Т.В. основной долг 40873 руб. 42 коп., проценты за пользование 11645 руб.
01 коп., неустойку 1000 руб.;

взыскать с пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с Лоскутовой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины 2377 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Лоскутовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от 3 августа 2015 года за период с 22 сентября 2015 года по 9 августа 2018 года в сумме 72571 руб.
43 коп., из которых 40873 руб. 42 коп. – основной долг, 11645 руб. 01 коп. – проценты, 20053 руб. – штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2377 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 3 августа 2015 года между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) и Лоскутовой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 42000 руб. под 35 % годовых на срок до 3 февраля 2017 года. Лоскутова Т.В. свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Снижение размера штрафных санкций допускается в исключительных случаях и не может быть ниже однократной ключевой ставки Банка России.

В возражениях на апелляционную жалобу Лоскутова Т.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Выслушав Лоскутову Т.В., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафных санкций (неустойки) на основании пункта 4 части 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 августа 2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Лоскутовой Т.В. заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 42000 руб. под 35 % годовых на срок до 3 февраля 2017 года.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплатить Банку пеню: с момента возникновения задолжености до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Лоскутова Т.В. в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца за период с 22 сентября 2015 года по
9 августа 2018 года задолженность по основному долгу составила 40873 руб. 42 коп., по процентам - 11645 руб. 01 коп., по штрафным санкциям -
40727 руб. 14 коп., сниженным истцом в добровольном порядке до суммы 20053 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Лоскутовой Т.В. задолженность по кредитному договору: 40873 руб.
42 коп. - основной долг, 11645 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом. В части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом решение суда сторонами не обжаловано.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки Лоскутовой Т.В. исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее в пользу Банка предусмотренной кредитным договором неустойки (штрафных санкций).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд принял во внимание размер неустойки и ее соотношение с суммой долга, период просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Между тем, уменьшив неустойку до 1000 руб., суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ.

Таким образом, уменьшение неустойки, исчисленной за периоды начиная с 1 июня 2015 года, ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер, до которого снижена неустойка – 1000 руб., определен судом в произвольном порядке, без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в части размера взысканной с Лоскутовой Т.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неустойки подлежит изменению.

За период с 22 сентября 2015 года по 9 августа 2018 года размер неустойки, исчисленный по ставке, установленной пунктом 1 статьи
395 ГК РФ, составляет 9677 руб. 24 коп.

Соглашаясь с правовым и фактическим обоснованием применения судом первой инстанции пункта 1 статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая то, что размер договорной неустойки не может быть уменьшен менее суммы 9677 руб. 24 коп., взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные санкции (неустойку) в сумме 10000 руб. При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с Лоскутовой Т.В. подлежит взысканию в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 62518 руб. 43 коп. (основной долг 40873 руб. 42 коп. + проценты за пользование кредитом 11645 руб. 01 коп. + неустойка 10000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, заявление истца о возмещении расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 12 февраля 2019 года изменить в части.

Взыскать с Лоскутовой Т.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 10000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с Лоскутовой Т.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

Н.Г. Лелеков