Решение по делу № 12-317/2017 от 09.01.2017

Дело №12-317/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2017 года    г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Автушин Ф.А., рассмотрев жалобу Синицкого А.В. на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ** ** ** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС по Республике Коми) №... от ** ** **. Синицкий А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту признания заявки на участие в закупке соответствующей требованиям документации об аукционе, в виде признания заявки ООО ЧОП «...» на участие в закупке способом электронного аукциона соответствующей требованиям документации об электронном аукционе в нарушение требований ч.6,7 ст.69 Закона о контрактной системе и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

Не согласившись с указанным постановлением, Синицкий А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности.

В судебном заседании Синицкий А.В. на доводах жалобы настаивал.

Представитель УФАС по Республике Коми с доводами жалобы не согласился. Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления УФАС по Республике Коми №... от ** ** **., по результатам проведения внеплановой проверки по жалобе ООО ЧОП «...» Комиссией УФАС по Республике Коми было установлено, что заказчиком осуществления закупки явилось УФМС по РК. Наименование объекта закупки - «На право заключения Государственного контракта на оказание услуг в ** ** ** по физической охране объекта - специального учреждения временного содержания иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы по Республике Коми». Начальная (максимальная) цена контракта составила .... Источником финансирования закупки явились средства федерального бюджета. Извещение №... о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ....

По результатам рассмотрения второй части заявки ООО ЧОО ...» аукционной комиссией принято решение о соответствии второй части заявки заявителя на участие в электронном аукционе требованиям аукционной документации. Данное решение оформлено протоколом проведения итогов электронного аукциона от ** ** **. №..., размещенном на сайте** ** **

Комиссией Коми УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО ЧОП «...»

установлено, что в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО 400 «...» в качестве документов, подтверждающих соответствие общества требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, представлена лицензия №... от ** ** **., выданная ООО ЧОО «...», в которой указано лицензионное разрешение, обозначенное в лицензии на осуществление частной охранной деятельности в п.7, а именно: охрана объектов и (или) имущества по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, предусмотренной указанным законом.

В силу п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Из материалов дела следует, что у аукционной комиссии отсутствовали основания полагать, что ООО ЧОП «...» не соответствует требованиям, установленным аукционной документацией. Действия аукционной комиссии противоречат ч.ч. 6,7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд считает, что действиям Синицкого А.В. являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством

мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В ходе рассмотрения жалобы судом оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено поскольку несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица УФАС по Республике Коми следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от ** ** ** о привлечении Синицкого А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Синицкого А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья        Ф.А.Автушин