Решение по делу № 2-123/2024 (2-3362/2023;) от 19.10.2023

УИД № 34RS0001-01-2023-004080-66

Дело № 2-123/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Корецкой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпова ФИО13 к Дурманову ФИО14, Арутюняну ФИО15 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Храпов ФИО13 обратился в суд с иском к Дурманову ФИО14 Арутюняну ФИО15 о взыскании суммы ущерба в размере 314 500 рублей по факту повреждения в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, и возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 6 345 рублей, специалиста-оценщика - в размере 5 000 рублей, почтовых затрат - в размере 500 рублей, нотариальных услуг по удовлетворению доверенности - в размере 1 700 рублей и услуг представителя - в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Дурманов ФИО14., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Арутюняну ФИО15 Автогражданская ответственность Дурманова ФИО14 на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была, что воспрепятствовало получению им страховой выплаты. За оценкой причиненного ущерба он был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 314 500 рублей. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчики уклонились, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Абрамов ФИО22. иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион у истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средства в органах ГИБДД МВД России истец на свое имя не регистрировал и к настоящему времени продал.

Ответчики Храпов ФИО13 и Арутюнян ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ по актуальным адресам проживания, от получения направленной им заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонились, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчиков надлежащим.

Привлеченные к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц Оландарев ФИО25 Щербинин ФИО26 и ООО «МСВ «Стройсервис», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Так, в силу п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом под потерпевшим в статье 1 Закона об ОСАГО понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Указанное соотносится с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, по смыслу которых право на возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения имущества, возникает лишь у лица, владеющего данным имуществом на законном основании, то есть у законного владельца имущества.

Право владения имуществом подлежит доказыванию лицом, претендующим на возмещение ущерба.

В настоящем случае доказательств тому истцом не предоставлено, что препятствует признанию подтвержденным права Храпова ФИО13 на возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>В по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, за управлением которого находился Храпов ФИО13.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион Дурманов ФИО14., автогражданская ответственность которого на момент происшедшего ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность истца по полису обязательного страхования автогражданской ответственности на момент происшедшего также застрахована не была, право собственности Храпова ФИО13. на вышеуказанное транспортное средство в установленном законом порядке в органах ГИБДД не регистрировалось, что подтверждено документально и не опровергалось стороной истца.

Истцом заявлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, что повлекло за собой причинение ему как владельцу транспортного средства имущественного вреда.

За определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату оценки (дату происшествия) без учета износа деталей составила 314 500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что право требования возмещения суммы ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в результате вышеуказанного события, у истца не возникло, как и не возникло у ответчиков обязанности по исполнению заявленных тем требований.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Храпов ФИО13 являлся законным владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ООО МСВ «Стройсервис».

Аналогичные сведения содержатся в паспорте транспортного средства №, выданном на поименованное выше транспортное средство, где крайним владельцем автомобиля, зарегистрировавшим свое право в органах ГИБДД МВД России, значится вышеуказанная организация.

В данном документе также имеются две последующие записи о передаче права собственности на автомобиль Щербинину ФИО26 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Храпову ФИО13 – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Между тем истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ним и продавцом Оландаревым ФИО25 сведения о котором в составе владельцев транспортного средства в поименованном выше паспорте транспортного средства не фигурируют, что позволяет признать указанный договор ничтожной сделкой, поскольку права на продажу автомобиля у Оландарева ФИО25. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, т.к. владельцем данного транспортного средства он не являлся, что дает основание для вывода о совершении указанной сделки по отчуждению имущества неуполномоченным лицом.

Представленный стороной истца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Щербининым ФИО26 и Оландаревым ФИО25 в отношении поименованного выше автомобиля, не может служить достаточным основанием для подтверждения правомерности перехода права собственности на автомобиль к Храпову ФИО13., поскольку данный договор не соотносится со сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства, не позволяя признать Храпова ФИО13. владельцем данного имущества.

Для подтверждения своих прав на указанное транспортное средство в период судебного разбирательства суд рекомендовал стороне истца осуществить действия по регистрации права собственности на автомобиль в органах ГИБДД МВД России.

Однако истец данным правом не только не воспользовался, но и заявил суду об отчуждении автомобиля в собственность иного лица.

Такое поведение стороны истца нельзя признать добросовестным и отвечающим общим принципам гражданских правоотношений.

В свете положений п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельства и правовая оценка представленных доказательств позволяют сделать вывод о том, что права требования возмещения имущественного вреда вследствие заявленного события у истца не возникло, поскольку право собственности на поврежденный в указанном выше дорожно-транспортном происшествии автомобиль истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истца по вине ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлен, следовательно, заявленные истцом требования в целом лишены правовых оснований.

В этой связи в удовлетворении иска, а также в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов Храпову ФИО13 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Храпову ФИО13 в удовлетворении иска к Дурманову ФИО14, Арутюняну ФИО15 о возмещении ущерба в размере 314 500 рублей по факту повреждения в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, в также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 345 рублей, специалиста-оценщика в размере 5 000 рублей, почтовых затрат в размере 500 рублей, нотариальных услуг по удовлетворению доверенности в размере 1 700 рублей и услуг представителя в размере 12 000 рублей в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 февраля 2024 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова