Решение по делу № 2-1671/2018 от 26.10.2018

    Дело № 2-1671/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Кореновск                                                                    19 декабря 2018 года

    Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Калиты Н.В.,

    при секретаре Шакуровой В.С.,

    с участием:

    представителя истца Бурба Е.С., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовского Г.С. к Беляеву Г.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Ледовской Г.С. обратился в суд с иском к Беляеву Г.И. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем,                                       что 08 июля 2016 года он выдал на имя ответчика доверенность бланк                                серия <...>, на ведение от имени Ледовского Г.С. гражданских дел во всех судах, с правом получения присужденных ему денежных средств.

    Поводом для выдачи названной доверенности явилось ДТП, с участием принадлежащего истцу ТС.

    Как стало известно истцу, в рамках возмещения причиненного ему материального ущерба (вследствие повреждения, принадлежащего истцу ТС), Беляев Г. И. обратился в Белогорский районный суд Республики Крым.

Результатом такого обращения в суд стало решение от 20.09.2016 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ледовского Г.С. денежных средств в размере 997 873 рубля 21 копейки, которые ответчик получил 02.12.2016 года в ПАО «Банк Уралсиб» по исполнительному листу серия ФС №<...>, что подтверждается выпиской по счету № <...>

    Однако до настоящего времени указанные денежные средства в размере 997 873 рубля 21 копейка ответчик истцу не передал.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13.06.2017 года решение Белогорского районного суда Республики Крым                            от 20.09.2016 года было отменено.

    Определением Верховного суда Республики Крым от 13.06.2017 года был осуществлен поворот исполнения решения суда от 20.09.2016 года, и с                         Ледовского Г.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 997 873 рубля 21 копейка. Поворот исполнения решения от 20.09.2016 года был осуществлен и на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара                           от 18.04.2018 года. О данных обстоятельствах истцу стало известно 08 августа 2018 года после обращения посредством телефонной связи сотрудника ПАО СК «Росгосстрах».

    10.08.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора, однако была оставлена Беляевым Г.И. без ответа и исполнения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Бурба Е.С. заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

    Ответчик Беляев Г.И. о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не представил и не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Из дела видно, что ответчику направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Указанное извещение о времени и месте судебного заседания размещено и на сайте Кореновского районного суда.

    В силу п.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    При таких обстоятельствах, суд признает извещение сторон по делу надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

    В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Таким образом, в соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Согласно выписке по счету <...> в период с 19.10.216 года по 10.08.2018 года 02.12.2016 года Беляев Г.И., действуя на основании доверенности, получил денежные средства в размере 995 374,21 руб.

    10.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных им 02.12.2016 года, в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, требования истца ответчиком по настоящее время не исполнены.

    Из иска следует, что 08 июля 2016 года истец выдал на имя ответчика доверенность бланк серия <...>, на ведение от имени                             Ледовского Г.С. гражданских дел во всех судах, с правом получения присужденных ему денежных средств.

    Поводом для выдачи названной доверенности явилось ДТП, с участием принадлежащего истцу ТС.

    Как стало известно истцу, в рамках возмещения причиненного ему материального ущерба (вследствие повреждения, принадлежащего истцу ТС), Беляев Г. И. обратился в Белогорский районный суд Республики Крым.

    Результатом такого обращения в суд стало решение от 20.09.2016 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ледовского Г.С. денежных средств в размере 997 873 рубля 21 копейки, которые ответчик получил 02.12.2016 года в ПАО «Банк Уралсиб» по исполнительному листу серия ФС №004811177.

    Таким образом, предъявляя данный иск, истец, доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от Ледрвского Г.С., так и доказательств частичного возвращения им перечисленной денежной суммы Ледовскому Г.С.

    Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

    В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности возложена законом на приобретателя. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Ответчиком доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать спорные денежные средства ответчику в дар либо в целях благотворительности, не представлены. Наличие каких-либо обязательств истца перед ответчиком, являющихся основанием для удержания денежных средств в сумме 997 873 рубля 21 копейки, ответчиком не заявлено.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      решил:

    Исковые требования Ледовского Г.С. к Беляеву Г.И. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

    Взыскать с Беляева Г.И. в пользу Ледовского Г.С. сумму неосновательного обогащения в размере 997 873 рубля 21 копейка и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 178 рублей 74 копейки, а всего: 1 011 051 рубль 95 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

    Судья Кореновского

    районного суда                                                                                Н.В. Калита