Решение по делу № 2-401/2022 (2-6174/2021;) от 24.09.2021

№ 2-401/2022

УИД 41RS0001-01-2021-010309-87                    Копия

         РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                    город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

при секретаре                               Павалаки А.И.,

    с участием представителя истца по доверенности Кирицевой Е.В.,

    представителя ответчика Гонцовой Е.Т. по доверенности Значковской Е.Е.,

    третьего лица Маликовой А.И. и ее представителя Мосиенко С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артёмовой Светланы Мирославовны к Местафутдинову Дмитрию Тимуровичу и Гонцовой Евгении Тимуровне о возмещении материального ущерба, убытков,

                        установил:

    Артёмова С.М. обратилась в суд с иском к Местафутдинову Дмитрию Тимуровичу, Гонцовой Евгении Тимуровне о взыскании солидарно возмещения материального ущерба в размере 274 019 рублей, убытков за проведение строительно-технической экспертизы в размере 16 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 353 рубля.

    В обоснование указала, что является собственником <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Размер ущерба в соответствии с заключением строительно-технической стоимостной экспертизы эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ составил 274 019 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признала. Указала, что со слов ФИО9 прорыв произошел в ванной в результате некачественного подсоединения шланга к стиральной машинке. Из-за давления в трубе ХВС шланг вырвало. Ответственность должен нести арендатор.

Третье лицо ФИО9 и ее представитель ФИО6 с иском не согласились. Указали, что акт составлен без участия заинтересованных лиц, а на момент осмотра в квартире собственника и ФИО9 не было. Доказательств того, что залив произошел по вине собственников или ФИО9 нет. Ответственность должен нести собственник. Обратили внимание, что вода была в зале, под батареей. Произошедший залив не связан с отсоединением шланга.

    Остальные лица не явились. Извещены.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Артёмова С.М. является собственником <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики по ? доли (л.д. 87-89).

? доля в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском предоставлена в аренду ФИО10 второму сособственнику ФИО2 (л.д. 81-82).

В последующем <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском предоставлена в аренду ФИО9 (л.д. 83-84).

Договор аренды <адрес> расторгнут по соглашению сторон (л.д. 85-86).

    Как следует из акта осмотра ООО УК «СОЮЗ-ПК» причиной залития является халатное отношение жильцов <адрес> санитарно-техническому оборудованию, а именно, вырвало шланг подвода к стиральной машине (л.д. 14-15).

Размер ущерба в соответствии с заключением строительно-технической стоимостной экспертизы эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ составил 274 019 рублей (л.д. 28-68).

Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, с непосредственным исследованием объекта оценки, достаточно мотивировано и стороной ответчиков фактически не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к единому выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, осуществляющую содержание жилого дома, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение.

Соответственно суд отклоняет доводы стороны ответчиков и третьего лица о виновности иных лиц.

Разрешая вопрос о возможности возложения ответственности на арендатора жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, Артёмова С.М. не обязана руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственниками жилого помещения и арендатором.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

    Именно такое толкование действующего законодательства дано и в Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-11.

    Вместе с тем, поскольку доля в праве каждого собственника <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском определена, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы причиненного ущерба солидарно, поскольку в рассматриваемом случае ответственность несут собственники пропорционально своей доле в праве, что соответствует положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

    Соответственно с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 274 019 рублей, в равных долях, то есть по 137 009,50 рублей с каждого.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение досудебной экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Между тем само по себе неправильное отнесение расходов на досудебную оценку к ущербу не является для суда обстоятельством, исключающим взыскание указанных расходов в качестве судебных расходов, поскольку именно суд в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации определяет нормы Закона, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Однако, в рассматриваемом случае стороной истца доказательства несения расходов по оплате экспертизы не представлены, а следовательно у суда отсутствуют правовые основания для взыскания указанных расходов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае основания для взыскания расходов за составление доверенности не имеется, поскольку из доверенности не следует, что она выдана представителю исключительно для участия в настоящем деле. Более того, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

Аналогичным образом, как судебные издержки, подлежат распределению и расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, а следовательно заявленные требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, расходов на представителя, нотариуса и государственную пошлину как убытков подлежат отклонению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для заявления требования о взыскании подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены квитанции на общую сумму 25 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось четыре судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, неучастии представителя в рассмотрении дела, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5940 рублей, то есть по 2970 рублей с каждого, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 413 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            р е ш и л :

    исковые требования Артёмовой Светланы Мирославовны к Местафутдинову Дмитрию Тимуровичу и Гонцовой Евгении Тимуровне о возмещении материального ущерба, убытков – удовлетворить частично.

    Взыскать с Гонцовой Евгении Тимуровны и Местафутдинова Дмитрия Тимуровича в пользу Артёмовой Светланы Мирославовны материальный ущерб в размере 274019 рублей, т.е. по 137009,50 руб., расходы на представителя 20000 рублей, т.е. по 10 000 руб. с каждого, расходы по госпошлине – 5940 руб., т.е. по 2970 рублей с каждого.

В остальной части исковые требования Артёмовой Светланы Мирославовны оставить без удовлетворения.

    Возвратить Артёмовой Светлане Мирославовне излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по чек-ордеру от 14 сентября 2021 года в размере 413 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                               подпись                          М.И. Токарева

Копия верна, судья                                 М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №