Решение по делу № 2-815/2016 (2-6639/2015;) от 25.09.2015

<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Алексеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Виталия Валерьевича к ООО «КрасНЕО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к ООО «КрасНЕО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 29 ноября 2014 года около 23.00 часов на перекрестке, образованном ул. Высотная и пр. Свободный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СИКАР-368-02, г/н №, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля HYNDAISOLARIS, г/н №, под его управлением. Автомобиль HYNDAISOLARIS, г/н №, принадлежит ему на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил требования п. 3.1 ПДД РФ, в котором указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись в том, что им уступают дорогу. 11 февраля 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска он был признан виновным в нарушении п. 3.2 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца. 18 августа 2015 года решением Октябрьского районного суда г.Красноярска постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г. Красноярска в отношении него - отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г.Красноярска указано, что в его действиях отсутствуют нарушения требований п. 3.2 ПДД РФ. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО9 усмотрено нарушение требований п. 3.1 ПДД РФ, но в связи с тем, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9. было прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который пытался воспользоваться приоритетом, при этом не убедился, что ему уступают дорогу, тем самым создал аварийную ситуацию, в результате чего его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. На основании данного решения он обратился с заявлением о страховом случае в САО «Надежда». Страховщиком был организован осмотр повреждений автомобиля HYNDAISOLARIS, г/н № и проведение оценки стоимости ущерба в ООО «Финансовые системы». Согласно заключению ООО «Финансовые системы», стоимость ущерба с учетом износа составляет 257 700 рублей. В соответствии с актом о страховом случае № ему была выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей. Владельцем автомобиля СИКАР-368-02, г/н № на праве собственности является ООО «КрасНЕО», а водитель ФИО9 является работником данного предприятия. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В связи с чем полагает взыскать оставшуюся часть ущерба в сумме 137700 рублей с ООО «КрасНЕО», а также судебные расходы в размере 19954 руб.

В судебном заседании истец Соколов В.В., представитель истца Новиков С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержали в полном объеме, указав на вину водителя автомобиля СИКАР-368-02 в произошедшем ДТП в полном объеме, поскольку последний при выезде на перекресток должен был убедиться в том, что его пропускают другие участники дорожного движения, однако, указанного требования не выполнил, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасНЕО» Тихонова И.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признала, суду пояснила, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения вина водителя автомобиля СИКАР-368-02 в произошедшем ДТП. Проведенные досудебное исследование и судебные экспертизы противоречат друг другу, что вызывает сомнение в их объективности, тогда как водитель автомобиля СИКАР-368-02 перед выездом на перекресток убедился в том, что все участники дорожного движения пропускают его.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «Надежда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материл по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договора страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Согласно п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 29 ноября 2014 года в 23 часа 10 минут в районе дома № 50 на пр. Свободный в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Hyundai Solaris г/н № под управлением Соколова В.В. и автомобиля скорой медицинской помощи СИКАР-368-02, г/н № под управлением ФИО9

На момент ДТП водитель ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «КрасНЕО». Собственником автомобиля СИКАР-368-02 г/н № является ООО «КрасНЕО».

До момента ДТП автомобиль скорой медицинской помощи СИКАР-368-02 под управлением ФИО9 двигался по пр. Свободный с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом на красный сигнал светофора, тогда как, автомобиль Hyundai Solaris под управлением Соколова В.В. двигался со стороны ул. Тотмина в сторону пр. Свободный на разрешающий сигнал светофора в перпендикулярном автомобилю скорой помощи направлении.

Согласно административному материалу по факту ДТП, материалам дела, а также вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 года, суд находит установленными и подтвержденными обстоятельства произошедшего ДТП, а, в частности о том, что специальные световой и звуковые сигналы являются достаточными предупредительными мерами для иных участников дорожного движения. Учитывая служебный характер следования автомобиля скорой медицинской помощи СИКАР-368-02, его водитель обладал правом преимущественного движения на перекрестке ул. Высотная-пр. Свободный. В то же время для оценки дорожной ситуации с целью преимущественного движения водителю специализированного автомобиля необходимо убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно административному материалу, автомобиль Hyundai Solaris под управлением Соколова В.В. двигался во втором (среднем ряду), а слева от него в крайнем левом ряду перед перекрестком располагались автомобили, что ограничивало видимость Соколову В.В. на перекрестке слева от его автомобиля, в связи с чем истец не мог видеть, что приближающийся к перекрестку автомобиль скорой медицинской помощи СИКАР – 3868-02 с включенными проблесковыми маячками начал движение по перекрестку, тем более, что перед перекрестком указанный автомобиль значительно снизил скорость. При этом автомобиль скорой медицинской помощи СИКАР – 3868-02 двигаясь на запрещающий сигнал светофора, продолжил дальнейшее движение, убедившись, что автомобили, двигавшиеся по крайней левой полосе движения со стороны ул. Тотмина, остановились, однако, из характера его дальнейшего равноускоренного движения по перекресту следует, что водитель автомобиля СИКАР – 3868-02 не принял достаточных мер к тому, чтобы убедиться предоставляют ли ему возможность преимущественного проезда, путем снижения скорости, вплоть до полной остановки иных участников дорожного движения, двигавшихся по остальным полосам, в том числе и водитель автомобиля Hyundai Solaris.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривалась вина водителя автомобиль скорой медицинской помощи СИКАР – 3868-02, в том числе с указанием на то обстоятельство, что истец имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика, однако надлежащих мер для предотвращения ДТП с автомобилем, у которого имелось преимущественное право проезда перекрестка, не предпринял.

В целях проверки указанных доводов, по делу проведены судебная автотехническая экспертиза, а также повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Профи» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах водитель автомобиля Хундай (Соколов В.В.) располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем принятия мер к торможению с момента включения водителем автомобиля Сикар (ФИО9) специального звукового сигнала, однако, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с указанным автомобилем путем принятии мер к торможению с момента выезда автомобиля Сикар на перекресток.

Согласно заключению эксперта ООО КЦПОЭ «Движение» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (составленного в ходе проведения повторной экспертизы) при движении со скоростью как 40так и 60 км/ч, а так же при времени реакции от 0,6 до 1,2 секунды на опасность, водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем СИКАР-368-02, г/н № с момента выезда автомобиля СИКАР-368-02, г/н № на перекресток путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля СИКАР-368-02, г/н №.

Суд принимает как достоверное заключение эксперта ООО КЦПОЭ «Движение» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (составленного в ходе проведения повторной экспертизы), согласно которому при движении со скоростью как 40так и 60 км/ч, а так же при времени реакции от 0,6 до 1,2 секунды на опасность, водитель автомобиля Hyundai Solaris г/н № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем СИКАР-368-02, г/н № с момента выезда автомобиля СИКАР-368-02, г/н № на перекресток путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля СИКАР-368-02, г/н №, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуется с административным материалом.

К заключению эксперта ООО ЦНЭ «Профи» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.

При решении вопроса о виновности в ДТП, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства и положенные в их основу документальные доказательства, а также пояснения истца Соколова В.В., показания свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что она является врачом и находилась на вызове в составе экипажа, которым управлял водитель ФИО9, а также пояснившей, что перед выездом на перекресток в автомобиле скорой медицинской помощи работали звуковой и световой сигналы, а также водителем была снижена скорость, после чего, убедившись что все автомобили дают преимущество, движение было продолжено и уже на перекрестке произошло столкновение с автомобилем истца.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП. В частности, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт нарушения водителем ФИО9 п. 3.1 ПДД, который предоставляет водителю специального транспортного средства возможность воспользоваться приоритетом только убедившись, что ему уступают дорогу, однако, последний не принял достаточных мер к тому, чтобы убедиться предоставляют ли ему возможность преимущественного проезда, путем снижения скорости, вплоть до полной остановки иных участников дорожного движения, в том числе водителя Соколова В.В. При этом, суд также принимает во внимание и действия водителя Соколова В.В., не принявшего возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения со стороны траектории движения автомобиля под управлением водителя ФИО9

Из материалов дела также следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2015 года установлено, что автомобиль скорой медицинской помощи СИКАР-368-02 под управлением ФИО9 двигался по пр. Свободный с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом на красный сигнал светофора.

Автомобиль Hyundai Solaris под управлением Соколова В.В. двигался со стороны ул. Тотмина в сторону пр. Свободный на разрешающий сигнал светофора в перпендикулярном автомобилю скорой помощи направлении.

Решением суда также установлено, что водитель а/м СИКАР -3868-02 г/н № не убедился в должной мере, что иные участники дорожного движения, а именно двигающиеся по всем трем полосам дороги по ул. Высотная, предоставляют ему возможность преимущественного проезда.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает что, в процентном соотношении вина водителей должна распределяться таким образом: 80% вины водителя ФИО9 и 20% вина водителя Соколова В.В.

Согласно заключению ООО «Финансовые системы» автомобилю HyundaiSolaris г/н №, принадлежащему Соколову В.В. причинен ущерб, с учетом износа на сумму 257 700 рублей.

Гражданская ответственность водителей автомобиля СИКАР-368-02, г/н №, принадлежащего ООО «КрасНЕО» согласно страховому полису, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris г/н №, согласно страховому полису, на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда".

С учетом того, что собственнику автомобиля Hyundai Solaris г/н № Соколову В.В. был причинен материальный ущерб в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля СИКАР-368-02, г/н №124ООО «КрасНЕО» несет ответственность в части материального ущерба, не покрытого выплаченной САО "Надежда"страховой суммой в размере 120 000 рублей, которая с учетом степени вины водителя ФИО9, являющегося работником ответчика на момент ДТП, составляет 86 160 рублей (257 700*80%-120 000).

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, возврат госпошлины в размере 3954 рубля.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Соколовым В.В., стоимость договора составила 15 000 руб., в том числе:1000 руб.- консультация, 7000 рублей подготовка иска в суд, 7000-представление интересов в суде (л.д.17 т. 1), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 18 т. 1), суд находит необходимыми и подтвержденными документально, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Однако, разрешая требования в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и приходит к выводу, что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд взыскивает с ответчика государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска в суд соразмерно удовлетворённым исковым требованиям в размере 2784,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Виталия Валерьевича к ООО «КрасНЕО» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасНЕО» в пользу Соколова Виталия Валерьевича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 86 160 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 784, 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий:                                                                       Т.П.Смирнова