Решение от 19.10.2023 по делу № 8Г-22467/2023 [88-23520/2023] от 11.09.2023

УИД 16RS0043-01-2022-007458-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23520/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Плахотник М.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Деминой Тамары Александровны на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-375/2022 по иску Деминой Тамары Александровны, Николаевой Людмилы Владимировны, Демина Евгения Геннадьевича, Габдрахмановой Светланы Геннадьевны, Шмелевой Ольги Николаевны, Идиатуллиной Натальи Николаевны к Демину Николаю Валерьевичу, Ермишиной Любови Валерьевне о признании свидетельств о праве на наследство и договора дарения жилого дома с земельным участком недействительными, прекращении права собственности, установлении фактического принятия наследства и признании права общей долевой собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя Деминой Т.А. адвоката Насибуллина М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Демина Н.В. адвоката Сафиуллина Д.Р., возражавшего против заявленных в жалобе доводов, Николаевой Л.В., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демина Т.А., Николаева Л.В., Демин Е.Г., Габдрахманова С.Г., Шмелева О.Н., Идиатуллина Н.Н. обратились в суд с иском к Демину Н.В., в обоснование своих требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ДВС После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками по закону первой очереди являются его супруга - Демина Т.А. и его дети: ДВВ, умерший ДД.ММ.ГГГГ (наследник - Демин Н.В.), ДАВ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, Демина (Николаева) Л.В., ДГВ, умерший ДД.ММ.ГГГГ (наследники - Габдрахманова С.Г. и Демин Е.Г.), Демин Николай Владимирович, умерший ДД.ММ.ГГГГ (наследники - Шмелева О.Н. и Идиатуллина Н.Н.). Согласно архивной выписке из похозяйственной книги, выданной Исполнительным комитетом Приволжского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан, в спорном доме были зарегистрированы по месту жительства ДВС (глава хозяйства) и Демина Т.А. (жена). К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ДВС, в течение шести месяцев они не обратились, спора между ними не было, истцы фактически приняли наследство, супруга Демина Т.А. продолжила жить в указанном доме, пользоваться совместно нажитыми с умершим вещами. Дети наследодателя (истцы) также фактически приняли наследство, так как распорядились по своему усмотрению личными вещами наследодателя - предметами мебели и обихода, посещали дом, обрабатывали земельный участок. В мае 2022 г. истцы решили документально оформить наследство, оставшееся после смерти ДВС, и тогда им стало известно о том, что умерший ДВВ обратился к нотариусу, скрыв других наследников первой очереди, и в 2013 г. оформил единолично на своё имя спорный жилой дом с земельным участком. В 2020 г. ДВВ подарил данное имущество своему сыну - ответчику Демину Н.В.

В обоснование изменённых требований истцы указали, что наследодатель ДВС состоял в зарегистрированном браке с Деминой Т.А. с 17 мая 1952 г. При оформлении заявлений у нотариуса ДВВ указал, что кроме него наследником является жена наследодателя - Демина Т.А., других наследников кроме указанных не имеется. Таким образом, ДВВ скрыл от нотариуса наличие других наследников первой очереди. Ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, указывают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Один из наследников ДАВ умер ДД.ММ.ГГГГ, его единственным наследником первой очереди является мать - Демина Т.А.

После изменения исковых требований в конечном итоге истцы просили: признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону серия 16 АА № 1387546 и серия 16 АА 1387547, выданные нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан СОЭ 28 марта 2013 г. на имя ДВВ за реестровыми номерами I-Н-209 и I-Н-211 по наследственному делу № 8/2013; признать недействительным договор дарения спорного жилого дома с земельным участком, заключенный 29 августа 2020 г. между ДВВ и Деминым Н.В., и применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Демина Н.В. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; установить, что Николаева Л.В., Демин Е.Г., Габдрахманова С.Г., Шмелева О.Н., Идиатуллина Н.Н. фактически приняли наследство после смерти ДВС, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право общей долевой собственности на вышеназванные жилой дом и земельный участок за Деминой Т.А. в размере 7/12 доли, за Николаевой Л.В. в размере 1/12 доли, за Деминым Е.Г., Габдрахмановой С.Г., Шмелевой О.Н., Идиатуллиной Н.Н. в размере по 1/24 доли за каждым.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Деминой Т.А., Николаевой Л.В., Демина Е.Г., Габдрахмановой С.Г., Шмелевой О.Н., Идиатуллиной Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Демина Т.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДВС умер ДД.ММ.ГГГГ Согласно архивной выписке из похозяйственной книги, выданной 6 июля 2022 г. Исполнительным комитетом Приволжского сельского поселения Спасского муниципального района Республики Татарстан, ДВС, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Совместно с ним была зарегистрирована его жена –Демина Т.А., которая 21 августа 2020 г. выбыла в г. Нижнекамск.

После смерти ДВС открылось наследство, в состав которого входят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан 22 января 2013 г. на основании заявления Дёмина В.В. о принятии наследства открыто наследственное дело № 8/2013.

22 января 2013 г. Демина Т.А. также обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство в пользу его сына Дёмина В.В. Из содержания данного заявления, следует, что Деминой Т.А. нотариусом было разъяснено содержание статей 1150, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Дёмину В.В. 28 марта 2013 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорные жилой дом и земельный участок. 21 мая 2014 г. произведена государственная регистрация права собственности Дёмина В.В. на данное имущество.

29 августа 2020 г. между Дёминым В.В. и Деминым Н.В. заключен договор дарения, согласно которому Дёмин В.В. передал безвозмездно в собственность родному сыну Демину Н.В. спорные жилой дом и земельный участок.

Дёмин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону является дочь Ермишина Л.В.

ДВС и Демина Т.А. состояли в браке с 17 мая 1952 г. Брак прекращен в связи со смертью ДВС, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Николаева Л.В., ДАВ, ДГВ и Демин Н.В. являются детьми ДВС и Деминой Т.А. Сын наследодателя ДВС - ДАВ умер ДД.ММ.ГГГГ

Демин Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее наследодателя ДВС

Установлено и не оспаривалось истцами, что совместно с ДВС на дату его смерти проживала только его жена Демина Т.А.

Остальные истцы - Николаева Л.В., ДАВ, ДГВ, Шмелева О.Н. и Идиатуллина Н.Н. не были зарегистрированы в спорном жилом доме и не проживали в нем на момент открытия наследства и после этого.

Разрешая спор и оставляя требования истцов без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что истец Габдрахманова С.Г. является дочерью, а истец Демин Е.Г. - сыном ДГВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они не могут являться по праву представления наследниками ДВС умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть самостоятельного права на принятие наследства не приобрели. Иных оснований в обоснование заявленных требований Габдрахмановой С.Г. и Деминым Е.Г. не указано, доказательств того, что они в установленном порядке приняли наследство, открывшееся после смерти ДГВ, не представили.

Суд установил, что Шмелева О.Н. и Идиатуллина Н.Н. - дочери Демина Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а потому они являются наследниками ДВС по праву представления. Между тем, указанными наследниками, а также Николаевой Л.В., доказательств фактического принятия наследства не представлено.

Суд на основании анализа представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что об открытии наследства истцу Деминой Т.А. стало известно своевременно, 22 января 2013 г. от неё поступило заявление нотариусу об отказе от причитающейся ей доли на наследство в пользу сына ДВВ Из содержания данного заявления следует, что нотариусом Деминой Т.А. было разъяснено и ей понятно содержание статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, следовательно, с указанного времени Демина Т.А. имела возможность обратиться с заявлением о выделе её доли как пережившей супруги из общей собственности. Истец Демина Т.А. достоверно знала об оформлении Дёминым В.В. права собственности на жилой дом и земельный участок и не препятствовала этому, напротив отказалась от своих прав в его пользу, к нотариусу с заявлением в порядке статьи 1150 ГК РФ о выделе её доли как пережившей супруги из общей собственности при определении состава наследственного имущества умершего ДВС не обратилась, прекратила владеть и пользоваться данными объектами не позднее, чем с сентября 2013 г., поскольку стала проживать в доме своего сына Дёмина В.В., а затем у сына ДГВ, расходы по содержанию спорного имущества не несла.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предполагаемое право Деминой Т.А. было нарушено выдачей Дёмину В.В. свидетельств о праве на наследство по закону в отношении спорного имущества. При этом с момента выдачи Дёмину В.В. свидетельств о праве на наследство (28 марта 2013 года) и с момента государственной регистрации права собственности Дёмина В.В. на жилой дом и земельный участок (21 мая 2014 года), срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, истек, учитывая, что Демина Т.А. была осведомлена о принятии ДВВ наследства. Ходатайств о восстановлении срока ни истцом Деминой Т.А., ни её представителем Николаевой Л.В. заявлено не было, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 256, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что на заявленные Деминой Т.А. требования срок исковой давности не распространяется, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы являлись предметом апелляционного пересмотра и признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Между тем, учитывая положения ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» исковое требование о признании права на долю в имуществе, как совместно нажитом в браке, в том числе в связи с прекращением брака в результате смерти супруга, представляет собой спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, и к данному требованию применяется срок исковой давности, который, в свою очередь, исчисляется с момента, когда лицу, чье право нарушено, стало известно о нарушении его права.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлен момент начала течения срока исковой давности и сделан правомерный вывод об истечении данного срока. Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами указанные выводы суда не опровергнуты. Доказательств того, что в момент обращения к нотариусу Демина Т.А. не могла понимать значения своих действий не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что Дёмин В.В. скрыл от нотариуса наличие иных наследников первой очереди после смерти ДВС, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, и данный факт не мог воспрепятствовать иным наследникам принять наследство.

Учитывая, что каких-либо доказательств того, что ДАВ, умерший после наследодателя ДВС, в установленном законом порядке принял наследство после смерти его отца, а также, что истец Демина Т.А. приняла наследство после смерти своего сына ДАВ, в материалах дела не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания истцов принявшими наследство, признания за ними права собственности на имущество ДВС в порядке наследования, как и для признания выданных Дёмину В.В. свидетельств о праве на наследство недействительными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Деминой Т.А. обязательной доли в наследстве приняты судом быть не могут, поскольку указанные положения ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, которого в рассматриваемых правоотношениях не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-375/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░