Решение по делу № 33-5115/2019 от 25.10.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-5115/2019

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•  Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

Рі. Ульяновск             17 декабря 2019 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черникова Андрея Анатольевича, Черниковой Веры Геннадьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 октября 2019 года, по делу № 2-2770/2019, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» удовлетворить.

Обязать Черникова Андрея Анатольевичу, Черникову Веру Геннадьевну произвести демонтаж короба, закрывающего стояки ГВС, ХВС, канализации в кухне квартиры, расположенной по адресу: ***.

Обязать Черникова Андрея Анатольевичу, Черникову Веру Геннадьевну произвести демонтаж самовольной врезки в стояк подающего трубопровода, и привести в первоначальное состояние систему центрального отопления в комнате квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Черникова Андрея Анатольевичу, Черниковой Веры Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Черникова А.А., Черникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АМЕТИСТ» обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Черникову А.А., Черниковой В.Г. о возложении обязанности произвести демонтаж короба в кухне квартиры, демонтаж самовольной врезки в трубопровод системы теплоснабжения в комнате квартиры.

В обоснование иска указано, что ООО «АМЕТИСТ» осуществляет управление многоквартирным домом *** на основании договора управления многоквартирным домом от 8 июня 2018 года, заключенного между ним и собственниками помещений в многоквартирном доме. 13 декабря 2018 года мастером подрядной организации был составлен акт обследования инженерных сетей в квартире № *** указанного многоквартирного дома. При визуальном осмотре обследования инженерных сетей были выявлены следующие нарушения: произвести осмотр сетей холодного и горячего водоснабжения (ХВС и ГВС), а также канализации не представляется возможным в связи с установкой коробов на кухне и в санузле квартиры; на системе центрального отопления (теплоснабжения) в одной из комнат имеется самовольная врезка в стояк подающего трубопровода. 14 и 24 мая 2019 года ответчикам выдавались предписания об устранении выявленных нарушений – о демонтаже коробов на кухне и в санузле квартиры, приведении общедомовой системы теплоснабжения в первоначальное состояние, путем демонтажа самовольной врезки в стояк подающего трубопровода. Однако данные предписания ответчиками исполнены не были. По фактам неисполнения предписаний составлялись акты.

Уточнив исковые требования, ООО «АМЕТИСТ» просило суд обязать Черникова А.А., Черникову В.Г. произвести демонтаж короба, закрывающего стояки ХВС, ГВС и канализации в кухне квартиры, демонтаж самовольной врезки в стояк подающего трубопровода в жилой комнате квартиры и привести в первоначальное состояние систему центрального отопления, взыскать в его пользу с Черникова А.А., Черниковой В.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖилКомСервис», Черников М.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черников А.А., Черникова В.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что при осмотре труб ГВС, ХВС и канализации специалистами управляющей компании доступ к инженерным сетям был каждый раз предоставлен, никаких ограничений не было. В коробе на кухне квартиры имеется специальное окно для осмотра трубопроводов. Нормативные требования к устройству подобных окон не установлены.

Считают акт обследования квартиры недействительными. 13 декабря 2018 года обследование квартиры не проводилось. Акты обследования от 14 и 24 мая 2019 года и от 7 июня 2019 года не заверены подписью руководителя ООО «АМЕТИСТ». Указанные акты составлены лицом, должность и профессиональные навыки которого, не подтверждены.

Отмечают, что истцом не была представлена суду техническая документация на многоквартирный дом, подтверждающая вмешательство в систему центрального отопления.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АМЕТИСТ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черникова А.А., Черниковой В.Г. – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ответчики Черников А.А., Черникова В.Г. являются собственниками квартиры ***.

Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире с 27 сентября 1988 года по настоящее время.

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «АМЕТИСТ».

30 ноября 2018 года произошел залив квартиры ответчиков вследствие разгерметизации системы ХВС в зоне ответственности управляющей компании.

Решением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 5 Засвияжского судебного района РіРѕСЂРѕРґР° Ульяновска РѕС‚ 22 апреля 2019 РіРѕРґР° СЃ РћРћРћ «АМЕТИСТ» РІ пользу Черникова Рђ.Рђ., взыскан материальный ущерб РІ размере 31 086 СЂСѓР±., компенсация морального вреда РІ размере 3000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 6000 СЂСѓР±. РЎ РћРћРћ «АМЕТИСТ» РІ пользу Черниковой Р’.Р“. взыскана компенсация морального вреда РІ размере 3000 СЂСѓР±., штраф РІ размере 1500 СЂСѓР±. Р’ удовлетворении остальной части РёСЃРєР° отказано.

В обоснование заявленных требований по настоящему гражданскому делу истец ООО «АМЕТИСТ» указал, что 13 декабря 2018 года мастером подрядной организации было произведено обследование инженерных сетей в квартире ответчиков, в ходе которого были выявлены нарушения: произвести осмотр сетей ХВС, ГВС, канализации не представляется возможным в связи с установкой коробов на кухне и в санузле квартиры; на системе центрального отопления (теплоснабжения) в жилой комнате имеется самовольная врезка в стояк подающего трубопровода. Неоднократные требования истца о демонтаже коробов и самовольной врезки в трубопровод и приведении системы центрального отопления в первоначальное состояние были оставлены ответчиками без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела короб, закрывающий трубопроводы ХВС, ГВС, канализации в санузле квартиры ответчиков, был демонтирован.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что в коробе, закрывающем трубопроводы ХВС, ГВС, канализации на кухне квартиры, имеется специальное окно, обеспечивающее возможность осмотра трубопроводов.

Отключение радиатора отопления в жилой комнате квартиры от обратного трубопровода (стояка) системы центрального отопления и подключение указанного радиатора отопления (врезка) в подающий трубопровод (стояк) центрального отопления были произведены работниками управляющей компании ЖЭУ № 9 в 2009 году после жалоб на ненадлежащий температурный режим в квартире.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и положениями подзаконных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления.

При этом, внутридомовая система отопления состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу вышеуказанных норм права, обогревающие элементы (радиаторы отопления) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, если они обслуживают более одного жилого помещения, в том числе, если они не имеют отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Действующее законодательство (ст. 29 ЖК РФ) не допускает самовольное переустройство жилого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование.

При этом, допускается возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что управляющая компания действует от имени и в интересах собственников жилых помещений в рамках предоставленных ей полномочий.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «АМЕТИСТ».

При этом, суд первой инстанции указал, что устроенное в коробе на кухне квартиры ответчиков смотровое окно затрудняет полный осмотр общедомового имущества. Кроме того, ответчиками в принадлежащей им квартире было самовольно осуществлено переоборудование системы центрального отопления, выразившееся в подключении радиатора отопления с одного стояка (обратного трубопровода), в другой стояк - подающего трубопровода путем врезки. Данное переоборудование системы центрального отопления может привести к разбалансировке гидравлической и тепловой устойчивости дома, и как следствие повлечь за собой не обеспечение нормируемых параметров микроклимата в других помещениях многоквартирного дома, то есть, привести к нарушению прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

С данными выводами суд первой инстанции судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы истца о невозможности осуществления полного осмотра стояков ХВС, ГВС и канализации в кухне квартиры ответчиков через смотровое окно в коробе не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

На основании материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что произведенная в жилой комнате квартиры ответчиков врезка в стояк подающего трубопровода центрального отопления (теплоснабжения) является самовольным переустройством жилого помещения.

Так, истцом не была представлена суду проектная и техническая документация на жилой дом.

Между тем, из содержания ст. 25 ЖК РФ следует, что под переустройством понимается такое изменение инженерных сетей, которое влечет внесение изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

По делу не заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия строительным и техническим нормам и правилам короба в кухне и трубопровода центрального отопления в жилой комнате квартиры ответчиков, а также для выявления негативных последствий сохранения их в текущем состоянии.

Вывод суда о том, что переоборудование системы центрального отопления может привести к разбалансировке гидравлической и тепловой устойчивости дома, повлечь за собой необеспечение нормируемых параметров микроклимата в других помещениях многоквартирного дома, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Из материалов дела не следует, что действия истца в отношении ответчиков обусловлены жалобами собственников других помещений многоквартирного дома на ненадлежащее функционирование общедомовой системы теплоснабжения.

Необходимо также учесть, что выполнение работ по врезке в трубопровод центрального отопления предполагает отключение данного трубопровода и спуск теплоносителя, для чего необходимо содействие управляющей компании.

При этом, стороной истца не разъяснены причины, по которым заявленные недостатки не были выявлены ранее в ходе проведения плановых осмотров общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АМЕТИСТ» к Черникову А.А., Черниковой В.Г. о возложении обязанности произвести демонтаж короба в кухне квартиры, демонтаж самовольной врезки в трубопровод системы теплоснабжения в жилой комнате квартиры ***, взыскании расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 октября 2019 года, отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМЕТИСТ» к Черникову Андрею Анатольевичу, Черниковой Вере Геннадьевне о возложении обязанности произвести демонтаж короба в кухне квартиры, демонтаж самовольной врезки в трубопровод системы теплоснабжения в жилой комнате квартиры ***, взыскании расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Председательствующий Судьи: