Решение по делу № 33-11118/2023 от 08.11.2023

УИД 91RS0024-01-2014-009296-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-817/2015 председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

№ 33-11118/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Музыченко И.И.

с участием: - представителя истца Полетаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Брагиной Л.Н. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.10.2023г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.10.2015г. по гражданскому делу по иску Тростенюка С.Н. к Ялтинскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным решения, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора Брагиной Л.Н. к Ялтинскому городскому совету Республики Крым, Тростенюку С.Н. о признании незаконным решения, недействительным государственного акта и отмене регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, возражавшую против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.10.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.02.2016г., иск Тростенюка С.Н. удовлетворен.

Признано незаконным решение 27-ой сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета № 359 от 02.10.2009г. "О передаче в собственность Брагиной Л.Н. земельного участка площадью 0,0400 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска Брагиной Л.Г. отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 210-212, 251-253 т. 1).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.10.2019г. отказано в удовлетворении Брагиной Л.Н. о пересмотре решения суда от 08.10.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 238-241 т. 2).

    07.06.2023г. Брагина Л.Н. вновь обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В обоснование заявленных требований Брагиной Л.Н. указано на то, что постановлением от 15.05.2023г. старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 "Ливадийский" УМВД России по г. Ялте Толстуно- ва Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт фальсификации подписей в одном из исследованных в рамках рассмотрения и разрешения настоящего дела доказательств – в акте собрания застройщиков ИМСО пос. Васильевка при совхоз-заводе "Гурзуф" от 01.08.1998г. (л.д. 1-4 т. 3).

    Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.10.2023г. в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе Брагина Л.Н. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм действующего законодательства и несоответствующее фактическим обстоятельствам.

Заявитель, представитель Ялтинского городского Совета в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные Тростенюком С.Н. и Брагиной Л.Н. исковые требования, судом первой инстанции установлено, что 29.10.1992г. Ялтинским городским советом народных депутатов было принято решение об изъятии из состава совхоз-завода "Гурзуф" земельного участка в <адрес> общей площадью 7,54 га с последующим использованием его под жилищное строительство и включения в черту <адрес>.

Постановлением Верховного Совета Крыма № 267-1 от 25.03.1993г. дано согласие на размещение строительства нового жилого образования на землях совхоз-завода "Гурзуф" общей площадью 5,4 га, примыкающих к жилому образованию <адрес>.

08.10.1993г. исполнительным комитетом Ялтинского городского совета народных депутатов Республики Крым принято решение № 680(4) об образовании жилого массива "Айвасыл" на землях, согласованных для жилищного строительства в <адрес> и предоставлении земельных участков по 0,04 га гражданам согласно списку.

12.11.1993г. исполнительным комитетом Ялтинского городского совета народных депутатов Республики Крым принято решение № 745(3) "О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в районе жилого массива "Айвасыл", в том числе, о предоставлении земельных участков для ИЖСО работникам совхоз-завода "Гурзуф" под № № 3, 4, 11, 12, 13, 18, 19, 24, 25, 26, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 64.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов Республики Крым принято решение № 774 от 26.11.1993г. решено произвести отвод земельных участков для индивидуального жилищного строительства в районе жилого массива "Айвасыл" площадью 0,04 га каждый в пожизненное наследуемое владение для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов гражданам согласно списка на 19 семей, в том числе: Тростенюку С.Н. и членам его семьи (л.д. 36); Брагину М.П. и членам его семьи (л.д. 181, 182 т. 1).

При этом, согласно Генплана застройки жилого массива "Ай-Василь" и протокола собрания работников совхоз-завода "Гурзуф" от 26.11.1993г. (л.д. 53-54), земельный участок № 24 был закреплен за Брагиным М.П.

Решением собрания застройщиков ИЖСО пос. Васильевка при совхоз-заводе "Гурзуф" (протокол от 10.08.1998г.) Брагин М.П. исключен из числа застройщиков (л.д. 34, 35 т. 1).

Решением 12-ой сессии 23-го созыва Ялтинского городского совета народных депутатов АР Крым № 25 от 26.01.1999г. утвержден проект отвода и в частную собственность Тростенюку С.Н. передан земельный участок площадью 0,0540 га для строительства индивидуального жилого дома в жилом массиве <адрес> (л.д. 195-196 т. 1), а 19.04.1999г. на его имя выдан Государственный акт на право частной собственности на землю серии КМ № (л.д. 8).

Вместе с тем, решением 35-ой сессии 4-го созыва Ялтинского городского совета от 05.10.2005г. № 310 Брагину М.П. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0400 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> (л.д. 130 т. 1).

Решением 3-ей сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от 18.07.2006г. № 78, в связи со смертью Брагина М.П., не успевшего реализовать свое право, разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу вышеуказанного земельного участка дано его супруге – Брагиной Л.Н. (л.д. 129).

Решением 27-ой сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета № 359 от 02.10.2009г. утвержден проект землеустройства и в собственность Брагиной Л.Н. передан земельный участок площадью 0,0400 га кадастровый № из земель Ялтинского городского совета для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> (л.д. 126 т. 1), после чего 10.02.2012г. Брагиной Л.Н. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № (л.д. 189 т. 1).

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой № 12 от 20.05.2015г. установлено, земельный участок Брагиной Л.Н. расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего Тростенюку С.Н. (л.д. 140-152 т. 1).

Таким образом, установив, что на момент вынесения 02.10.2009г. решения о передаче в собственность Брагиной Л.Н. земельного участка № 24 он (земельный участок) уже на протяжении 10 лет находился в собственности Тростенюка С.Н., право которого на спорный объект не было прекращено, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска Тростенюка С.Н. и отказа в удовлетворении иска Брагиной Л.Н.

Решение суда вступило в законную силу и согласно положениям ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления № 31 от 11.12.2012г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшегося основания для пересмотра решения суда от 08.10.2015г. заявителем указан факт фальсификации подписей Жарикова С.М. и Елецкой А.И. в одном из исследованных в рамках рассмотрения и разрешения настоящего дела доказательств – в акте собрания застройщиков ИМСО п. Васильевка при совхоз-заводе "Гурзуф" от 01.08.1998г. (л.д. 34 т. 1), что, по мнению Брагиной Л.Н., установлено постановлением от 15.05.2023г. старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 "Ливадийский" УМВД России по г. Ялте Толстунова Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тростенюка С.Н. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 12-13 т. 3).

Заключением назначенной в ходе проведения проверки экспертизы № 1045 от 20.10.2022г. эксперт указал на невозможность установления принадлежности Жарикову С.М. и Елецкой А.И. подписей, изображения которых содержатся на копии акта членов товарищества ИЖСО п. Васильев-ка от 01.08.1998г., исходя из непригодности изображения исследуемых подписей для идентификационного исследования.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012г., установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ). Кроме того, перечисленные в абз. 1 и 2 настоящего пункта, обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является и не может являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о фальсификации доказательств и преступлениях лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенных при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в № 31 от 11.12.2012г., вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися применительно к п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из анализа указанных положений процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что по вновь открывшимся, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 293 ГПК РФ, обстоятельствам может быть отменено решение исключительно при условии, что эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, могли и могут повлиять на правовую оценку юридически значимых обстоятельств таким образом, что если бы эти обстоятельства были известны при разрешении этого дела, то выводы суда были бы отличными от тех, которые приведены в обжалуемом решении.

Между тем, обстоятельства возникновения и наличия у Тростеню- ка С.Н. права собственности на спорный земельный участок, которое к моменту передачи этого земельного участка в собственность Брагиной Л.Н. не было оспорено либо прекращено, являлись предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора, и выводы суда первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных суду доказательств в том числе их относимости, допустимости и достаточности признаны обоснованными.

Таким образом, оценив доводы заявителя и указанные им обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся в понимании ст. 392 ГПК РФ и фактически сводятся к несогласию с постановленным судом решением, направлены на пересмотр и переоценку исследованных ранее доказательств, что недопустимо применительно к положениям главы 61 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности, как один из основополагающих аспектов верховенства права, подразумевает под собой недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного спора, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; и пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Предоставление же сторонами новых доказательств после рассмотрения дела и вступления судебного акта в законную силу, направленных на его преодоление в противоречие императивных требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, не является основанием для его пересмотра, поскольку обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частной жалобе не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12.10.2023г. оставить без изменения, частную жалобу Брагиной Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.    

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.12.2023г.