Решение по делу № 2-559/2023 (2-5254/2022;) от 07.12.2022

29MS0041-01-2022-000831-19

Дело № 2-559/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Устинова Э. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к Рябковой М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ус т а н о в и л :

Устинов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к Рябковой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 27.07.2021 г. по вине Рябковой М.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежащее Устинову Э.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17.09.2021 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в тот же день по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» - ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр ТС истца. 30.09.2021 г., признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица». Однако по направлению ответчика транспортное средство истца на СТОА не приняли, ввиду отсутствия согласования со страховщиком. 13.10.2022 г. в адрес страховой компании от Устинова Э.В. поступила претензия, согласно которой истец просит выдать направление на ремонт на другую СТОА, либо произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, рекомендовало представить ТС на ремонт, воспользовавшись выданным направлением. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.01.2022 г. требования Устинова Э.В. удовлетворены, в пользу заявителя взыскана стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 70900 руб. 11.02.2022 г. страховая компания выплатило в пользу истца указанную сумму. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 29100 руб. (100 000 руб. – 70900 руб.), а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, с ответчика Рябковой М.С. ущерб в размере 57799 руб. (157 799 руб. -100 000 руб.) (л.д. 35 том 3).

    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, не явился, направил в суд представителя Перетягина М.А., который уточненные требования поддержал. Указал, что на СТОА истцу было отказано в ремонте транспортного средства, в связи с чем страховая компания не надлежащим образом исполнила обязанности.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения, в которых указал, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, имеется ответ СТОА ООО «Седьмица», что истец не обращался на СТОА.

Ответчик Рябкова М.С. в суд не явилась, направила в суд возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласилась, указала на завышенные суммы ущерба.

Третье лицо ООО «Седьмица» представителя в суд не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

    Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2021 г. по вине Рябковой М.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежащее Устинову Э.В.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном правонарушении вину в данном ДТП признала водитель автомобиля <данные изъяты>, Рябкова М.С. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривалось.

Страховщиком гражданской ответственности Устинова Э.В. по договору ОСАГО являлось ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

17.09.2021 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в тот же день по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» произведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт.

30.09.2021 г., признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Седмица».

13.10.2021 г. в адрес страховой компании от Устинова Э.В. поступила претензия, согласно которой истец просит выдать направление на ремонт на другую СТОА, либо произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

21.10.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате, рекомендовало истцу представить ТС на ремонт на СТОА ООО «Седмица», воспользовавшись выданным направлением.

Устинов Э.В. обратился к Финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения Устинова Э.В. по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Консалтинг Групп» от 28.12.2021 г. № У-21-172703/3020-005, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70900 руб., без учета износа 115 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.01.2022 г. №У-21-172703/5010-008 требования Устинова Э.В. удовлетворены, в пользу заявителя взыскана стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 70900 руб.

11.02.2022 г. страховая компания выплатила в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Седмица» (г. Архангельск, ул. <адрес>, тел. №). В письме к данному направлению также указано, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с заявителем свяжется представитель СТОА, либо заявитель имеет возможность самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона (л.д. 30 том 1).

Устинов Э.В. в исковом заявлении ссылается на то, что после получения
05.10.2021 г. данного направления, автомобиль <данные изъяты>, госномер №, предоставлялся на СТОА ООО «Седмица», однако автомобиль сотрудниками СТОА принят не был ввиду отсутствия согласования со страховщиком. В подтверждение указанного прилагает акт, подписанный самим Устиновым Э.В. и его представителем Перетягиным М.А. Согласно данному акту, 05.10.2021 г. (исправлено на 06.10.2021 г.) спорный автомобиль был представлен на СТОА ООО «Седмица» в 14 час. 00 мин. (исправлено на 14 час. 30 мин.), после чего автомобиль осмотрен представителем СТОА Артуром, который принять автомобиль на ремонт отказался, сославшись на то, что ремонт не согласован со страховой компанией. Отметку о принятии автомобиля на ремонт, а также акт приема-передачи автомобиля на ремонт составить отказались (л.д. 105 оборот, 211 том 1).

Данный акт опровергается официальным ответом ООО «Седмица» от 17.03.2022 г., согласно которому Устинов Э.В. автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, в ремонт не предоставлял (л.д. 120 том 1).

Кроме того, по запросу суда сотовыми операторами даны ответы, согласно детализации номера телефона №, Теле 2 (данный номер телефона указан Устиновым Э.В. в извещении о ДТП, в заявлении о страховом возмещении, а также в направлении на ремонт), в период с 13 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ связи указанного номера телефона с номером телефона СТОА ООО «Седмица» (№) не зафиксировано. Ближайшая базовая станция к месту нахождения телефона истца находилась по адресу: г. Архангельск, <адрес> (л.д. 151 том 1). Из детализации номера телефона № также следует, что и за период с 13 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. 06.10.2021 г. связи указанного номера телефона с номером телефона СТОА ООО «Седмица» (№) не зафиксировано. Ближайшие базовые станции к месту нахождения телефона истца находились по адресам: г. Архангельск, <адрес>; <адрес> канал, <адрес>; <адрес> канал, <адрес>; <адрес>. (л.д. 176 том 1).

Согласно сведениям номера телефона №, Билайн (данный номер телефона зарегистрирован на представителя истца Перетягина М. А.), из детализации номера телефона № следует, что соединения между абонентами за период с 13 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. 06.10.2021 г. не установлены (л.д. 171 том 1).

Кроме того учитывая сведения полученные от Билайн, в первоначальную дату составления акта от 05.10.2021 и детализацию в период с 13 час. 30 мин. 05.10.2021 г. по 15 час. 00 мин. 05.10.2021 г. связи указанного номера телефона с номером телефона СТОА ООО «Седмица» (№) не зафиксировано. Ближайшая базовая станция к месту нахождения телефона представителя находилась по адресу: г. Архангельск, <адрес>. (л.д. 146 оборот том 1).

Согласно детализации номера телефона №, Мегафон (данный номер телефона также зарегистрирован на представителя истца Перетягина М. А.), в период с 13 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. 06.10.2021 г. связи указанного номера телефона с номером телефона СТОА ООО «Седмица» (№) не зафиксировано. Ближайшие базовые станции к месту нахождения телефона представителя находились по адресам: г. Архангельск, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> завод, <адрес>; <адрес>; <адрес> (л.д. 45,46 том 3).

Из ответа ПАО «Мегафон» следует, что базовые станции, обслуживающие адрес СТОА ООО «Седмица»: г. Архангельск, <адрес>, имеют координаты LAC <данные изъяты> (л.д. 230 том 1). В то время как за период с 13 час. 30 мин. 06.10.2021 г. по 15 час. 00 мин. 06.10.2021 г. базовые станции с указанными координатами не зафиксированы в ответе ПАО «Мегафон» от 19.01.2023 г. (л.д. 45,46 том 3).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в суд доказательств представления автомобиля для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Седмица». Кроме того, первоначально в суд был представлен акт с одной датой и временем составления, впоследствии дата и время были изменены, что не позволяет суду принимать данный акт в качестве достоверного доказательства. Представленный стороной истца список входящих-исходящих звонков за спорный период не является надлежащим доказательством предоставления автомобиля истца на СТОА, так как достоверно не подтверждает общение истца или его представителя в работниками СТОА по вопросу ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что направляя в адрес страховой компании 13.10.2021 г. претензию с требованием о выдаче направления на ремонт на другую СТОА, либо произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истец добровольно сменил форму страхового возмещения с натуральной на страховую выплату, поскольку выданное направление на ремонт соответствовало закону, однако истцом использовано не было.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из данных разъяснений следует, что в случае соглашения потерпевшего и страховщика на страховое возмещение в форме страховой выплаты, страховая выплата в свою очередь определяется исходя из размера расходов на запасные части транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив по решению финансового уполномоченного в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 70900 руб., исполнило перед последним обязательство по выплате страхового возмещения.

С учетом всего вышеизложенного не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными от основного.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Рябковой М.С. причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

По инициативе истца 10.11.2022 г. ООО «Ситерра» подготовлено экспертное заключение №99, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 157 799 руб.

Принимая во внимание данное экспертное заключение, а также экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (70900 руб.), с Рябковой М.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 86899 руб. (157 799 руб. - 70900 руб.). Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком Рябковой М.С. не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика Рябковой М.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1933 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Устинова Э. В. публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к Рябковой М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Рябковой М. С. (водительское удостоверение №) в пользу Устинова Э. В. (паспорт серии №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 86899 руб.

В удовлетворении исковых требований Устинова Э. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий          Е.Н. Новикова