Решение от 10.08.2023 по делу № 2-3970/2023 от 07.04.2023

72RS0013-01-2023-002512-80

Дело № 2-3970/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                           10 августа 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетровой Валентины Харитоновны к Латышеву Владиславу Нестеровичу, Снежинской Татьяне Нестеровне о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Осетрова В.Х. обратилась в суд с иском к ответчикам Латышеву В.Н., Снежинской Т.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и жилой дом <адрес> (кадастровый номер №), мотивируя требования тем, что в 1999 году она у Латышева В.Н. имущество по вышеуказанному адресу, без оформления договора купли-продажи, расписка утеряна. Истица указывает, что с 2000 года открыто, непрерывно и добросовестно стала владеть вышеназванным имуществом, установила забор, привела в порядок участок, хранит в доме вещи, оплачивает коммунальные услуги. Впоследствии было установлено, что на домовладение открыто два лицевых счета: на мать Латышева В.Н. – Латышеву В.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г., и на сына истицы – Осетрова С.Г. Поскольку истица пользуется всем домом, с учетом уточнения исковых требований, просит признать на него право собственности.

Определением суда от 10 августа 2023 года производство по делу в части признания права собственности на земельный участок прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петяева А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчики Снежинская Т.Н., Латышев В.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Снежинской Т.Н. – Клецков Д.О., Черноскутов В.А. в судебном заседании с иском не согласились, так как намерения о продажи жилого дома не было, истице было разрешено лишь пользоваться земельным участком под шиномонтажные работы.

Представители третьих лиц Администрации г.Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, привлеченные к участию в деле определением суда от 22 июня 2023 года, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Департамент просит дело рассмотреть в свое отсутствие, решение по делу принять на усмотрение суда.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетеля, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Согласно выписке ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации», Латышевой (ранее Веретенниковой) В.Х., на основании договора мены доли домовладения от 08.02.1957 г., принадлежал на праве собственности дом <адрес> (л.д.23).

Решением Тюменского горисполкома № 291 от 28.08.1990 г.             Латышевой В.Х. разрешено принять в эксплуатацию брусчатый пристрой к дому.

Латышева В.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., в свидетельстве о смерти местом смерти указан г. Урай Тюменской области (л.д. 25), нотариусом Тюменского нотариального округа Прокопьевой А.В. после ее смерти заведено наследственное дело № 117/98, наследниками выступили Латышев В.Н. и Снежинская Т.Н., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако данных о получении ими свидетельств о праве на наследство материалы наследственного дела не содержат.

По сведениям ЕГРН жилой дом № <адрес> имеет кадастровый номер №, земельный участок - №, запись о регистрации права собственности отсутствует.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО18., проживающий в соседнем домовладении с 2001 года, пояснил, что Осетрову В.Х. знает с указанного времени, которая периодически с мужем находилась в доме <адрес>, указав, что дом принадлежит Осетровым, они говорили, что они являются хозяевами дома, возвели на участке постройки. Снежинскую Т.Н. и Латышева В.Н. не знает.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они не противоречат другим собранным по делу доказательствам, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Как установлено судом, Осетрова В.Х. производила оплату жилищно-коммунальных услуг за пользование спорным домовладением, доказательств обратного ответчиками, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к своему имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По настоящему делу ответчики ссылаются на то, что являются титульными собственниками спорного домовладения, обратившись в 1998 году к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери, однако после указанного какие-либо действия по регистрации права собственности на дом, не осуществили, права не оформили, свидетельства о праве на наследство по закону не получили, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчики в данном имуществе не нуждались, интереса к нему не проявляли, от его содержания, владения и пользования самоустранились.

Вместе с тем, истица огородила участок забором, открыла на сына Осетрова С.Г. (л.д. 24, 29, 30) лицевой счет, произвела оплату коммунальных услуг (л.д. 31).

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность предполагает отсутствие противоправности при вступлении во владение, которое совершено внешне правомерными действиями.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии каких-либо правоотношений с истицей по поводу продажи дома суд во внимание не принимает, так как в рассматриваемом случае истица может быть признана добросовестным давностным владельцем спорного жилого помещения, поскольку законодатель связывает добросовестность давностного владения не с осведомленностью лица о возникновении у него права собственности на вещь, а с осознанием правомерности завладения этой вещью, то есть когда вещь приобретается внешне правомерными действиями.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РР не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года N 48-П).

Между тем по делу не установлено, что истица неправомерно, вопреки воли собственников, завладела спорным домовладением. Напротив, как указала сторона ответчика, они иногда появлялась в доме, видели истицу, следили. Сведений о том, что ответчики оспаривали законность владения истицей домом не имеется, как не имеется и доказательств владения спорным имуществом ответчиками.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в упомянутом выше Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, в соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. В отличие от названной статьи ГК РФ в ст. 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения.

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Статья 302 ГК РФ направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи. В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Как разъяснено в п. 37 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Учитывая изложенное, при отсутствии с момента пользования истицей домом в 2000 году и отсутствием сведений в ЕГРН о правах ответчиков на дом, сведений о регистрации их (ответчиков) в доме по месту жительства, фактическом непроживании в нем, применительно к приобретению права собственности по давности владения является основанием свидетельствовать о добросовестном поведении истицы, длительное время владеющей домом и участком, непрерывно, как своим собственным имуществом.

С учетом установленных судом обстоятельств длительного непроживания ответчиков в спорном домовладении, отсутствия доказательств несения бремени его содержания, отсутствия с 2000 года со стороны ответчиков каких-либо правопритязаний к истице относительно жилого помещения, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков интереса к нему, а потому имеются основания за удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                       (░░░░░░░)                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3970/2023.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░