Решение по делу № 22-82/2021 от 21.12.2020

Судья Кожухов С.А. Дело № 22-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при помощнике судьи Русиновой С.А.,

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденных Р. и Р1.,

защитника осужденного Р. адвоката Анучиной Ю.В.,

защитника осужденного Р1. адвоката Полутренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Р. и Р1. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года, которым

Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей, с предоставлением рассрочки для уплаты штрафа сроком на пять лет.

Р1., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей, с предоставлением рассрочки для уплаты штрафа сроком на пять лет.

С Р. и Р1. в солидарном порядке взыскано в пользу муниципального образования «Онежский муниципальный район» в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде преступлением, 120950 рублей.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденного Р. и его адвоката Анучиной Ю.В., подержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, осужденного Р1. и его адвоката Полутренко Е.А., подержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Р. и Р1. признаны виновными в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору с применением запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено на территории Онежского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобеи дополнениях к ней осужденный Р1. не согласен с приговором, полагает, что выводы суда являются недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях.

Обращает внимание, что при фиксации правонарушения сделаны фотографии только сети и ведра с пойманной рыбой, документы на берегу озера не составлялись, вопросы сотрудниками полиции не задавались.

Считает, что суд предвзято отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №5, указывает на отсутствие противоречий в его показаниях.

Обращает внимание на идентичность явок с повинной его и ФИО19, содержание которых, как он считает, противоречит обстоятельствам дела.

Указывает, что, подписывая протоколы явки с повинной, предполагали, что оформляются процессуальные документы в рамках административного производства, где в защитнике не нуждались, аббревиатуру УПК РФ самостоятельно расшифровать не могли.

Считает, что показания Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 о наличии на рыбе следов объячеивания являются голословными, материалами дела не подтверждаются.

К какой породе рыбы принадлежит чешуя при осмотре рыболовной сети не установлено. На рыболовной сети, выданной сотрудникам полиции, имелись лишь следы песка и травы.

Данные осмотра вещественных доказательств противоречат протоколу осмотра места происшествия. Факт видеофиксации отсутствует.

Указывает, что ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, средний заработок 35000 рублей, на иждивении малолетнего ребенка, гражданская жена находится на 24 неделе беременности, у семьи имеются кредитные обязательства.

Наказание считает несоразмерно содеянному, ставящее его и его семью за грань бедности, и невозможности содержания малолетнего ребенка и беременной жены.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Р. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор подлежащим отмене в связи с его незаконностью, несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Р1.

Кроме того, приводя формулу, определяющую размер ячеи, указывает, что стандартный пресноводный окунь не может быть пойман сетью ячеей 40 мм.

Факт отсутствия следов повреждения пойманных окуней крючком установлен со слов свидетелей, составивших протокол, которые являются заинтересованными лицами.

При задержании ни размер, ни вес выловленной рыбы не определялся, экспертиза рыбы и сети не проводилась.

Обращает внимание, что при ловле рыбы сетью, при таком количестве пойманных окуней, в нее должна была попасть и плотва. Тогда как при ловле рыбы на удочку для плотвы и окуня нужны разные наживки.

Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вся рыба была выловлена сетью, на рыбе имелись следы объячеивания, не представлено.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты его показания.

Полагает, что отметка в протоколе об административном правонарушении о согласии с протоколом, не имеет юридического значения, поскольку протокол по существу не рассматривался.

Обращает внимание на противоречия показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 между собой и материалам дела, считает их недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу приговора.

В ходе осмотра вещественных доказательств 9 июня 2020 года фотосъемка, видео и аудиозапись не производилась.

Указывает, что решение об уничтожении вещественного доказательства – пойманной рыбы принято до передачи дела в суд, что является нарушением положений ст. 82 УПК РФ.

Изъятая сеть не была предъявлена суду, ее исследование судом не производилось.

Наказание считает несоразмерным содеянному, ставящее его и семью за грань бедности, невозможности содержания двух детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Васьковский Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Р. и Р1. в инкриминируемом преступлении в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленным суду доказательствам по делу в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми нельзя не согласиться.

Так, Р. и Р1. не отрицали факт незаконного вылова сетью 2 экземпляров рыбы щука, однако в части вылова окуня вину не признали.

Между тем, виновность в совершении инкриминируемого Р. и Р1. деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 1 июня 2020 года он вместе с участковым уполномоченным полиции Свидетель №3 и оперуполномоченным Свидетель №2 осуществлял рейд по выявлению незаконной добычи рыбы в озере Большое Хайнозеро. Около 20 часов ими задержаны Р. и Р1., которые признались, что без разрешения осуществляли добычу рыбы сетью. В ходе осмотра и пересчета рыбы установлено 242 экземпляра окуня и 2 экземпляра щуки. Вся рыба была снулая (мертвая), свежевыловленная, со следами объячеивания в виде следов передавливания леской сетного полотна в районе зажаберных крышек и в районе спинного и анального плавников. Следы повреждения крючковыми орудиями лова отсутствовали. В отношении Р. и Р1. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. При оформлении протоколов Р. и Р1. с ними ознакомились, согласились, что всю рыбу поймали сетью. О том, что осуществляли лов удочками, не говорили. Удочек у них он не видел.

Аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий, дающих основание сомневаться в их правдивости, они не содержат, голословными не являются. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того вина осужденных Р. и Р1. подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 1 июня 2020 года, на которой запечатлены сеть, выловленная рыба и надувная лодка; протоколом осмотра окуня, щуки, лодки ПВХ с веслами, рыболовной сети, ведра от 9 июня 2020 года; протоколами об административном правонарушении от 1 июня 2020 года с фототаблицей, составленными в отношении Р. и Р1. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ; справкой ФГБУ «Главрыбвод» от 3 июня 2020 года о том, что применение сетей в местах нереста или на миграционных путях к ним в периоды нереста или миграции к ним (озеро Большое Хайнозеро в рассматриваемый период являлось местом нереста и миграции к местам нереста щуки, окуня, плотвы) является способом массового истребления водных животных и растений в водных объектах в границах Архангельской области, иными письменными материалами дела, оценка которым подробно дана в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, взятые в основу обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденных в содеянном, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении следственных действий, собирании доказательств, нарушения права на защиту не допущено.

Явки с повинной осужденных доказательствами по делу не признаны, вместе с тем, верно учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В ходе следственных действий принимали участие понятые, в случае, когда участие понятых было невозможно, применялись технические средства фотофиксации хода и результатов следственного действия. Применение видеофиксация хода и результатов следственного действия обязательной не является.

Постановлением от 9 июня 2020 года в качестве вещественных доказательств признаны, в том числе рыба породы окунь в количестве 242 штуки, щука в количестве 2 штуки.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий, хранения которых соизмеримы с их стоимостью, с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. В этом случае составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Так как рыба является скоропортящимся продуктом, хранение которого затруднено, органами следствия обоснованно принято решение об уничтожении вещественного доказательства. Протокол об уничтожении вещественных доказательств от 15 июня 2020 года соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств.

При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями процессуального закона.

Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Несостоятельными являются доводы жалобы Р. о том, что отметка, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении, о согласии с ним, не имеет юридического значения, поскольку по существу протокол не рассматривался.

В отношении Р. и Р1. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В связи с тем, что в действиях Р. и Р1. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, производство по делам об административном правонарушении прекращено с передачей материалов дела для возбуждения уголовного дела.

Позиция осужденных, отрицающих свою виновность в незаконном вылове сетью окуня, и, указывающих, что окунь добыт ими на зимние удочки, является способом защиты от предъявленного обвинения, кроме того опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Тот факт, что в сеть кроме окуня не попала другая рыба, такая как плотва, не свидетельствует о невиновности Р. и Р1.

Доводы осужденных о том, что в сеть ячеей 40 мм рыба окунь попасть не могла, так как была небольших размеров, являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Судом дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №5 и они правильно признаны не конкретизированными.

Несогласие стороны защиты с взятыми за основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в совершении преступления.

Действия Р. и Р1. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ, оснований для их оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, совокупности смягчающих наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно указал у Р. и Р1. частичное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольного частичного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, у Р., кроме того, наличие жены и её ребёнка на иждивении, у Р1. - сожительницы на иждивении, беременность сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для применения к Р. и Р1. положений ст. 64 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание в виде штрафа, назначенное Р. и Р1., вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, назначено с учетом мнения осужденных, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи, с предоставлением максимальной рассрочки по уплате штрафа.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года в отношении Р. и Р1. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Копытко