Решение по делу № 7У-2467/2024 [77-1250/2024] от 26.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1250/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Шаталова Н.Н., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дивина А.В., в интересах осужденного Сулейманова М.С.о. о пересмотре приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2023 года.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года

Сулейманов М.С.о., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на                4 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с. ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Сулейманову М.С.о. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сулейманову М.С.о. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Сулейманова М.С.о. под стражей, со дня фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления адвоката Дивина А.В. и осужденного Сулейманова М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, Сулейманов М.С.о. признан виновным и осужден по трем преступлениям за незаконный сбыт наркотических средств; за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дивин А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Сулейманова М.С.о. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Сулейманова М.С.о. в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана.

Считает, что действия осужденного Сулейманова М.С.о. судом первой инстанции квалифицированы не верно, так как совершенное им преступление является единым продолжаемым, состоящим из ряда тождественных действий – сбыт марихуаны в значительном размере двум лицам, совершаемых через небольшой промежуток времени, которое следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Полагает, что позиция суда первой инстанции является ошибочной, так как противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе показаниям Сулейманова М.С.о. и свидетелей ФИО20, а также требованиям уголовного закона.

Цитируя показания осужденного Сулейманова М.С.о. и ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года № 435-О и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», указывает, что в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт всего объема наркотического средства, сбыло лишь часть этого средства, то все содеянное им подлежит квалификации как единое преступление.

Обращает внимание, что весь объем наркотических средств, ставший в последствии предметом совершенного им преступления, был приобретен осужденным Сулеймановым М.С.о. единовременно, изначально желал продать весь его объем своим знакомым потребителям наркотических средств ФИО21, которое он последовательно сбыл им в течение непродолжительного периода времени большую часть марихуаны, а остатки наркотического средства, которые он не успел сбыть были изъяты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов.

Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов апелляционного представления, необоснованно пришел к выводу о законности приговора.

Обращает внимание, что государственный обвинитель Никифорова Э.Н., вопреки положениям гл. 45.1 УПК РФ, не поддержала доводов апелляционного представления.

Просит вынесенные по делу судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного Сулейманова М.С.о. на ч. 3            ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1            ст. 62 УК РФ снизить ему назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Забродин А.П. просит судебные решения в отношении Сулейманова М.С.о. оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

            Выводы суда о виновности осужденного Сулейманова М.С.о. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого Сулейманова М.С.о. об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

    Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

            Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки и осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

            Материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу, надлежаще проверены судом, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и действующего уголовно-процессуального закона (ст. 89 УПК РФ), согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, и сомнений не вызывают.

            В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

                      Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

                     Нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту Сулейманова М.С.о., судом также не установлено.

            Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом.

            Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 – 291 УПК РФ.

            Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

            Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

            Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

            Обвинительный приговор в отношении Сулейманова М.С.о. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

                      Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Сулейманова М.С.о. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, юридическая оценка которых по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1              ст. 228.1 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

            В опровержение доводов жалобы, умысел на сбыт наркотических средств у Сулейманова М.С.о. сформировался без предварительной договоренности на сбыт всего объема, имевшихся в его распоряжении, которые он реализовывал каждый раз подыскивая покупателей наркотического средства. Выявленная сотрудниками полиции наряду с оперативно-розыскными мероприятиями «Проверочная закупка» с участием закупщика ФИО10, реализация Сулеймановым М.С.о. наркотического средства ФИО17 свидетельствуют не о тождественности деяний осужденного, охваченных единым умыслом на сбыт всего объема наркотического средства, а о самостоятельных действиях в зависимости от спроса на марихуану.

                     Наказание Сулейманову М.С.о назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                      Смягчающими наказание Сулейманову М.С.о. обстоятельствами, судом были признаны: явка с повинной и состояние здоровья.

                      Обстоятельств, отягчающих наказание Сулейманова М.С.о. судом не установлено.

            Таким образом, каких-либо не учтенных судом данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного осужденному наказания, не имеется.

            Принятое судом первой инстанции решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

            Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.

            Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенных Сулейманова М.С.о. преступлений и степень их общественной опасности исключают возможность применения к нему положения ч. 6                    ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

            Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Назначенное Сулейманову М.С.о. наказание, с применением положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.

            Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

            Вид исправительного учреждения назначен осужденному согласно ст. 58 УК РФ верно, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционного представления, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

            По своей сути изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

            В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений нижестоящими судами по уголовному делу в отношении Сулейманова М.С.о. допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Дивина А.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области                     от 21 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2023 года в отношении Сулейманова М.С.о. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дивина А.В. – без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи