Решение по делу № 33-7225/2021 от 28.07.2021

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-7225/2021(2-1814/2021)

25RS0003-01-2021-000871-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей Рыженко О.В., Левицкой Ж.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамбург Юрия Викторовича к Гамбург Анне Ивановне, Гамбург Арине Сергеевне, Гамбург Екатерине Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционным жалобам представителя Гамбург Ю.В. - ФИО9, Гамбург А.И., Гамбург А.С., Гамбург Е.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., объяснения представителя истца - ФИО9, Гамбург А.И., Гамбург А.С., и их представителя ФИО10, Гамбург Е.С., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гамбург Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес> условиях социального найма. В данной квартире также зарегистрированы, но не проживают ответчики, которые добровольно выехали из жилого помещения два года назад, препятствий в пользовании жилым помещением не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчиков Гамбург А.И., Гамбург А.С. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что выезд ответчиков носит временный характер, поскольку Гамбург А.И. с дочерью Гамбург А.С. выехали для учебы в г. Санкт-Петербург. В настоящее время Гамбург А.И. не имеет возможности попасть в квартиру по причине смены замков, в предоставлении ключей от квартиры ей было отказано.

Прокурор полагал возможным удовлетворить требования только в отношении Гамбург А.С.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица - администрации г. Владивостока.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Гамбург Арина Сергеевна признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласились истец, ответчики, подав апелляционные жалобы.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Гамбург А.И. и Гамбург Е.С., исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, сменили место жительства, не имеют намерения пользоваться спорной квартирой. По последним известным данным Гамбург Е.С. проживает в г. Краснодар, имеет в собственности жилое помещение.

Ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано, что Гамбург А.С. выехала из квартиры в связи с учебой в г. Санкт-Петербурге, в настоящее время вернулась в г. Владивосток, зарегистрирована в спорной квартире, намерена проживать в спорной квартире.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчики и их представитель ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Гамбург А.С. пояснила, что окончила обучение в г. Санкт-Петербурге и намерена проживать в спорном жилом помещении.

Гамбург Е.С. пояснила, что временно проживала в г. Краснодаре, другого жилья не имеет.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены судом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Гамбург А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены: Гамбург А.С. (дочь), Гамбург Е.С. (дочь), Гамбург Ю.В.

Согласно справе формы 10, в указанной квартире зарегистрированы: Гамбург А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, Гамбург А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Гамбург Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Гамбург Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, выехали из квартиры добровольно около двух лет назад, не имеют интереса в пользовании квартирой, препятствий в пользовании квартиры со стороны истца ответчикам не чинилось.

Судом установлено, что ответчик Гамбург А.И. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение принадлежит Гамбург А.И. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с сентября 2019 по август 2020, с сентября 2020 по февраль 2021 Гамбург А.И осуществляла трудовую деятельность в образовательных учреждениях г. Санкт-Петербурга.

Ответчик Гамбург Е.С. в период с января 2018 по август 2019 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Нео-Трейд» в г. Краснодар.

Установив данные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков Гамбург А.И. и Гамбург Е.С. утратившими право пользования жилым помещением.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Гамбург Е.С. носил временный характер в связи с осуществлением трудовой деятельности в другом городе, доказательства прямого волеизъявления Гамбург Е.С. отказа от жилой площади в материалы дела не представлены. Выезд Гамбург А.И. также носит временный характер, обусловлен обучением ее дочери Гамбург А.С. в г. Санкт-Петербурге, при этом, Гамбург А.И. исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что не оспаривалось истцом, от своего права пользования спорным жилым помещением в добровольном порядке не отказывалась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с решением, представитель истца вновь приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики сдавали комнату иностранным гражданам, не подтверждают наличия совокупности оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ для признания ответчиков утратившими право на жилое помещение. Данные обстоятельства не свидетельствует о продолжительном характере выезда из жилого помещения и добровольном отказе от права пользования квартирой, которое сохраняется за ответчиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, доказательств того, что ответчик Гамбург Е.С. имеет в собственности другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и которое избрано ею в качестве места жительства для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что Гамбург Е.С. не несет расходы по содержанию жилого помещения, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку расходы по оплате коммунальных услуг несет Гамбург А.И. за себя и своих дочерей. В ходе проведения проверки по факту обращения Гамбург Ю.В. в органы полиции, истец пояснил, что перечисляет денежные средства Гамбург А.И. для оплаты коммунальных платежей. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, само по себе отсутствие доказательств несения Гамбург Е.С. расходов на содержание спорного жилого помещения не может являться основанием для признания ответчика утратившей право пользования им. В случае несения расходов по оплате коммунальных услуг, истец не лишен возможности требовать от ответчиков возмещения понесенных им расходов в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Гамбург А.И. приобрела в собственность другое жилое помещение в г. Санкт-Петербурге не свидетельствует о том, что ответчик намерена изменить место постоянного проживания.

Доводы жалобы истца о том, что выезд ответчиков Гамбург А.И. и Гамбург Е.С. из спорного жилого помещения носит добровольный, постоянный характер, направлены на переоценку собранных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Разрешая требования в отношении ответчика Гамбург А.С., суд первой инстанции установил, что ответчик добровольно снялась с регистрационного учета и выбыла в г. Санкт-Петербург, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Признавая Гамбург А.С. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Условием удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Гамбург А.И. и Гамбург А.С. пояснил, что ответчики временно проживают в г. Санкт-Петербурге в связи с обучением Гамбург А.С.

В суд апелляционной инстанции представлена копия диплома о среднем профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Гамбург А.С. окончила Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Колледж Петербургской моды».

Согласно справке Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ, Гамбург А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Из пояснений Гамбург А.И. и Гамбург А.С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Арина Сергеевна окончила обучение в г. Санкт-Петербурге и намерена проживать в спорном жилом помещении. От своих прав на проживание и пользование квартирой ответчик не отказывается.

Таким образом, непроживание Гамбург А.С. в спорном жилом помещении носило временный характер и было обусловлено объективными причинами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Гамбург А.С. утратившей право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания Гамбург А.С. утратившей право пользования жилым помещением, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2021 года отменить в части признания утратившей право пользования жилым помещением Гамбург Арины Сергеевны, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гамбург Юрия Викторовича о признании утратившей право пользования жилым помещением Гамбург Арины Сергеевны отказать.

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков - удовлетворить, апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.