Решение по делу № 33-3831/2016 от 15.03.2016

Судья: Бетина Г.А. Апел. гр./дело: 33 – 3831/2016

Апелляционное определение

г. Самара 05 апреля 2016 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Улановой Е.С., Никоновой О.И.,

при секретере Лапытовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казаку Елены Николаевны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Казаку Е.Н., действующей за себя и в интересах ФИО7 к Газизовой Р.Р. о признании места общего пользования (кладовки, позиция 54) долевой собственностью, устранении препятствий в пользовании кладовкой, обязании Управление Росреестра по <адрес> внести соответствующие изменения в Свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. за № * Газизовой Р.Р., обязании МП «Инвентаризатор» внести соответствующие изменения в Кадастровый паспорт помещения Газизовой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. № * – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Казаку Е.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7(**** г.р.) - обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Газизовой Р.Р. о признании места общего пользования (кладовки) долевой собственностью, устранении препятствий в пользовании кладовкой, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Казаку Е.Н. и ФИО7 выданы свидетельства на часть квартиры, общей площадью 17,1 кв.м. в коммунальной квартире, состоящей из двух комнат по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истцы стали собственниками комнаты, приобретенной за счет бюджетных средств в размере 860 000 руб.

В указанной квартире, согласно плану квартиры, между комнатами расположена спорная кладовка площадью 1,5 кв.м. (позиция 54 на плане).

Данная кладовка незаконно закреплена за ответчиком Газизовой Р.Р., согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истцов, данная кладовка является местом общего пользования, и поэтому истцы также имеют право пользоваться указанным общим имуществом как участники долевой собственности.

Истец (с учетом уточнений) просила суд:

- признать кладовку - местом общего пользования (позиция 54) долевой собственностью,

- обязать Газизову Р.Р. устранить препятствия в пользовании указанной кладовкой,

-обязать Управление Росреестра по <адрес> внести соответствующие изменения в Свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. за № * ответчика Газизовой Р.Р.,

- обязать МП «Инвентаризатор» внести соответствующие изменения в Кадастровый паспорт помещения ответчика Газизовой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. № *.

Представитель ответчика иск не признал, утверждая, что спорная кладовка с самого начала входила в площадь комнаты ответчика, а с ноября 2014г. принадлежит ответчику по соглашению о разделе квартиры и оформлена в собственность Газизовой Р.Р.; на момент приобретения истцами жилья, спорная кладовка уже являлась частью комнаты ответчика; перепланировки или переустройства жилого помещения не производилось; вход в кладовку единственный, из комнаты ответчика, иных входов нет, никаких щитков, проводов в кладовке не имеется; стена между комнатой истицы и кладовкой капитальная; перевод спорной кладовки в жилое помещение не производился, данное помещение всегда являлось частью квартиры № * на момент приобретения истцом доли в квартире, спорная кладовка не являлась местом общего пользования в коммунальной квартире, о чем истцу было известно.

Представитель МП «Инвентаризатор» в письменном отзыве иск не признал, утверждая, что право собственности ответчика на комнату площадью 14,3 кв.м. (позиции 54,55) возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о реальном разделе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.; на момент заключения соглашения о разделе квартиры, кладовка находилась в комнате ответчицы и с 1969г. спорная кладовка являлась частью комнаты ответчика; перепланировка или переустройство квартиры не производилось; в результате заключения соглашения о разделе квартиры (кладовка как часть жилой комнаты) вместе с комнатой перешла и была закреплена в собственность ответчика; на момент приобретения истцом доли в квартире, спорная кладовка не являлась местом общего пользования в коммунальной квартире, о чем истцу было известно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом Казаку Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1. ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Исходя из размера доли в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире, собственники жилых помещений в такой квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ст. 43 ЖК РФ).

На основании ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Из материалов дела следует, спорная двухкомнатная квартира расположена по адресу: <адрес>.

Истцы (по 1/2 доли каждый) являются сособственниками одной комнаты.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истец Казаку Е.Н. и её сын ФИО7 (по 1/2 доли каждому) - являются сособственниками части квартиры (общей площадью 17,1 кв.м.) данной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире, согласно плану квартиры, между комнатами расположена спорная кладовка площадью 1,5 кв.м. (позиция 54 на плане).

Ответчик Газизова Р.Р. является собственником другой комнаты, общей площадью 14,3 кв.м. - позиции 54, 55.

Ответчик Газизова Р.Р. является собственником комнаты (позиций 54, 55) - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о реальном разделе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Газизова Т.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней Газизовой Р.Р., приобрела у К.Г.Д. двухкомнатную квартиру общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Газизовой Р.Р. и Газизовой Т.А. (по 1/2 доли за каждой) было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению о реальном разделе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., мать и дочь - Газизова Т.А. и Газизова Р.Р. - произвели реальный раздел вышеуказанной квартиры следующим образом:

-Газизовой Т.А. принадлежит по праву собственности жилая комната площадью 17,1 кв.м. позиция по плану 52,

- Газизовой Р.Р.(ответчику) принадлежит по праву собственности жилая комната площадью 12,8 кв.м. (позиция 55), спорная кладовая 1,5 кв.м. (позиция 54), общая площадь помещения - 14.3 кв.м.,

-места общего пользования находятся в общем пользовании всех собственников.

ДД.ММ.ГГГГ. между Газизовой Т.А.(продавцом) и истцом Казаку Е.Н. (действующей за себя и как законный представитель ФИО7) заключен договор купли-продажи, согласно которому Газизова Т.А. продала, а Казаку Е.Н. и ФИО7 купили в общую долевую собственность, принадлежавшее продавцу жилое помещение (часть квартиры, площадью 17,1 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>.

    В рамках другого гражданского дела, истец Казаку Е.Н. оспаривала свой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение Газизовых о реальном разделе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., однако в этом ей отказано.

Так, другим решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), Казаку Е.Н. и её сыну ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии г.о. Тольятти, Министерству социально-демографической и семейной политики <адрес>, Газизовой Т.А о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Казаку Е.Н. просила признать договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по основаниям того, что была введена в заблуждение относительно приобретаемого жилого помещения, что вместо части квартиры приобрела долю в праве собственности на квартиру, и оспаривала ранее заключенное между Газизовой Т.А. и Газизовой Р.Р. соглашение о разделе квартиры.

В рамках другого дела судом установлено, оспариваемая сделка была совершена Казаку Е.Н. добровольно, без принуждения, договор купли-продажи соответствует требованиям закона; перед заключением договора купли-продажи истица Казаку Е.Н. осмотрела жилое помещение, имела представление о нем, и только после этого выразила свою волю на его приобретение за счет бюджетных средств.

Судом установлено, что переданное истцу в собственность жилое помещение (часть квартиры, площадью 17,1 кв.м.), по адресу: <адрес>), является жилым помещением, что подтверждается кадастровым паспортом помещения, то есть соответствует требованиям ст. 15, п.2 ч.1 ст. 16 ЖК РФ.

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ и плану к нему, комната ответчика площадью 14,3 кв.м. и спорная кладовка 1,5 кв.м. - отмечены как единое жилое помещение. Также обозначены границы мест общего пользования, включающие помещения коридора, кухни, сан.узла, (площадью 15.8 кв.м.) за исключением жилых помещений, означенные, как «нежилые».

Общая площадь квартиры составляет 47,2 кв.м. (17,1 + 14,3 + 15,8)

Согласно сообщению МП «Инвентаризатор» от ДД.ММ.ГГГГ., спорная кладовка (поз.№ *), расположенная по адресу: <адрес>, является вспомогательным помещением.

Судом правильно признано, что спорная кладовка принадлежит ответчику Газизовой Р.Р. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о реальном разделе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., которое не признаны недействительными.

С 1969г. спорная кладовка являлась частью комнаты ответчика, перепланировка или переустройство квартиры не производилось.

В результате заключения соглашения о разделе квартиры, кладовка (как часть жилой комнаты) вместе с комнатой перешла, и была закреплена в собственность ответчика.

Соответственно, на момент приобретения истцом доли в квартире, спорная кладовка не являлась местом общего пользования в коммунальной квартире.

Не установлено нарушений норм жилищного и гражданского законодательства при регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> права собственности истцов и ответчика на комнаты в вышеуказанной коммунальной квартире.

Не установлено нарушений при внесении Муниципальным предприятием «Инвентаризатор» сведений в отношении комнаты ответчика в кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Казаку Е.Н. о том, что спорная кладовка является местом общего пользования, на которое распространяются нормы ст.42 ЖК РФ, статей 246, 247 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как данные доводы истца основаны на неверном толковании норм закона, поскольку долевая собственность по спорному объекту прекращена еще до приобретения истцом жилой площади в квартире.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Казак Е.Н., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы Казаку Е.Н. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаку Е.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: