Решение по делу № 33-2604/2016 от 29.02.2016

Судья Елагина Н.И. Дело № 33-2604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Игошевой О.И., Старовойт Р.К.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен А.Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «АМР» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца В., представителей ответчика В. и И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

хххх года Тен А.Ч. обратился в суд с иском к ООО «АМР» о взыскании ххх рублей. Указал, что ххх года заключил с ООО «АМР» договор подряда № ххх на выполнение проектных работ. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство выполнить проектную документацию по объекту «Реконструкция производственного здания по ул. Хххх, ххх, в п. Ххх». Стоимость проектных работ составила ххх рублей, первый авансовый платеж в размере ххх рублей он оплатил ххх года. Хххх года он уведомил директора о расторжении им договора подряда и необходимости прекращении работ. К этому времени ответчиком были выполнены работы на сумму ххх рублей. Тен А.Ч. просил суд взыскать с ООО «АМР» оставшуюся часть полученного аванса в размере ххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика против иска возражали, ссылаясь на то, что сумма аванса ххх рублей была потрачена по договору до его расторжения.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем Тен А.Ч. не согласился, им подана апелляционная жалоба об отмене решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим правовое значение.( п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 450,453, 719,740, 762 ГК РФ, а также положения заключенного сторонами договора подряда.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно, но обстоятельства спора судом установлены неправильно.

Согласно пп.1.1, 1.4 заключенного хххх года между сторонами договора подряда № ххх на выполнение проектных работ, ООО «АМР» (АМР) обязалась выполнить проектную документацию по объекту «Реконструкция производственного здания по ул. Хххх, хх, в п. Хххх», в срок ххх календарных дней со дня перечисления аванса на расчетный счет исполнителя и выдачи всех исходных данных для проектирования.

По пп. 2.1, 2.2 договора стоимость проектных работ составила хххх рублей, первый авансовый платеж в размере ххх рублей подлежал оплате в ххх дня с момента подписания договора.

Тен А.Ч. оплатил аванс ххх года, а хххх года уведомил директора о расторжении договора подряда и о прекращении работ, предложив составить 2-х сторонний акт ( л.д. 7).

Обе стороны ссылаются на невозможность продолжения исполнения договора в связи с непредоставлением заказчиком необходимой документации. Эта обязанность заказчика предусмотрена как ст. 762 ГК РФ, так и договором.

Невыполнение указанной обязанности заказчиком влечет за собой право исполнителя отказаться от договора и потребовать возмещения убытков ( ст.ст. 718, 719 ГК РФ, п. 4.5 договора).

Пунктом 4.8 договора установлено, что в случае прекращения работ по инициативе заказчика сторонами в течение 10 дней составляется 2-х сторонний акт на прекращение работ. При этом заказчик обязан оплатить весь выполненный объем работ, услуг и прочих затрат, в том числе и по согласованию проекта.

Согласно п. 3.4 договора в случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, проектная документация считается принятой. Исполнитель может осуществить приемку в одностороннем порядке, произведя соответствующую запись в акте сдачи-приемки.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд указал в решении на то, что истребуемая истцом сумма в ххх рублей является возмещением понесенных исполнителем расходов на консультационные услуги специалистов.

Данный довод суда материалами дела не подтвержден и опровергается оформленным исполнителем актом от хххх года ( л.д. 67).

Так, директор ООО «АМР», получив уведомление истца о расторжении договора подряда, оформил акт о приемке выполненных работ по договору от ххх года, согласно которому по состоянию на хххх года исполнителем израсходовано хххх рублей. При этом в акте указано, что остаток неосвоенного аванса в ххх рублей составляет ххх рублей.

Таким образом, исполнитель сам указал на то, что на момент составления акта ххх рублей было им не освоено.

Хххх года ООО «АМР» направил истцу уведомление о расторжении договора в связи с непредоставлением необходимых для выполнения работы исходных данных для проектирования. Поэтому, с учетом положений ст. 719 ГК РФ и условий договора исполнитель должен был прекратить работы по договору.

Из позиции ответчика в судебном заседании следует, что оставшуюся сумму аванса ООО «АМР» отнесло на счет убытков, возникших в связи с расторжением договора по вине заказчика. Ответчик указал, что данную сумму затратил на консультации специалиста по подготовке вариантов по инженерному оборудованию и обеспечению объекта, услуги по обследованию и оценке технического состояния конструкций, по демонтажу конструкций и элементов здания.

Между тем, данное обстоятельство ответчик надлежащими документами не подтвердил. В составлено им акте по состоянию на ххх эти затраты не указаны. Сумма в ххх рублей указана как неосвоенный аванс. В дальнейшем данный акт принят исполнителем в одностороннем порядке с этой же суммой неосвоенных денежных средств.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлено три расходных кассовых ордера: от ххх года об оплате ххх рублей М. за оказание услуг по консультации по демонтажу здания и рекомендации по договору № ххх от ххх года ( л.д. 73); от ххх года об оплате Ю. ххх рублей как аванса за раздел ВС, ВО по договору № ххх от ххх года ( л.д. 75); от ххх о выплате А. ххх рублей как аванса за раздел электроснабжения по договору № ххх ( л.д. 78).

Однако ответчиком не доказано, что специалистами до поступления уведомления истца о расторжении договора выполнены работы, которые им оплачены авансом.

В материалы дела ответчик не представил доказательств выполнения специалистами оплаченных работ. Не имеется доказательств предоставления специалистами консультаций и иных оплаченных услуг, не доказан объем этих услуг, их существо и необходимость их проведения.

При этом выполнение М., Ю. и В. оплаченных в апреле работ подтверждено актами, датированными ххх года ( л.д. 74, 78, 80).

Пункт 4.8 договора подряда возлагает на заказчика обязанность при прекращении работ по его инициативе оплатить весть объем выполненных работ, услуг и прочих фактически произведенных к этому времени затрат. Поэтому ответчик должен был доказать, что специалисты произвели необходимые работы до ххх года. Таких доказательств ответчик не имеет, в связи с чем он не опроверг доводы истца о том, что на ххх года хх рублей аванса были еще не освоены.

Оформленный директором ООО «АМР» ххх года проект соглашения о расторжении договора подряда, не подписанный истцом, в данном случае правового значения не имеет. О намерении заказчика отказаться от договора исполнитель узнал хх года, поэтому затраты, понесенные исполнителем по собственной инициативе после указанной даты, не могут быть взысканы с заказчика.

Если исполнителю не хватало документов для продолжения работы, он должен был приостановить исполнение договора. Представитель ответчика ссылается на то, что еще ххх года ООО требовало у Тен А.Ч. необходимые для работы документы. При этом оплата авансов специалистам ххх хххх представляется неоправданной.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела и неверно оценены представленные сторонами доказательства.

При указанных судебной коллегией обстоятельствах иск Тен А.Ч. является обоснованным. Коллегия отменяет решение суда и удовлетворяет заявленный иск в полном объеме требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2015 года отменить.

Иск Тен А.Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «АМР» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « АМР» в пользу Тен А.Ч. ххх рублей в качестве неосвоенного аванса по договору № ххх, а также хххх рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий Судьи