Решение по делу № 11-90/2016 от 05.09.2016

Дело № 11-90/2016

мировой судья с/у № 1 дело № 2-298/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма                             28 сентября 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Калашникова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ТСЖ «Виноградова 23»» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Виноградова 23» к Калашникову В.В. о взыскании задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Виноградова 23» обратилось к мировому судье с иском к Калашникову В.В. о взыскании задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества. Решением мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Виноградова 23» удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ТСЖ «Виноградова 23» о возмещении судебных расходов. С Калашникова В.В. в пользу ТСЖ «Виноградова 23» взысканы понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела № в сумме 6000 рублей 00 копеек.

С данным определением Калашников В.В. не согласился, направил в суд частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и разрешить вопрос по существу, взыскать с Калашникова В.В. в пользу ТСЖ «Виноградова 23» понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей. Мотивирует своё несогласие с определением тем, что его представитель Марков Л.Г. просил уменьшить суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на разумность в подходе к разрешению данного спора, однако в определении суда ничего не говорится о выступлении его представителя. Считает соразмерность участия в процессе представителя с другой стороны, количество затраченного времени не стоит 6000 рублей. Дело было рассмотрено практически в одно заседание, суд не принял во внимание выступление его представителя об уменьшении взыскиваемых судебных расходов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Статьёй 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учёл их относимость, а также критерии разумности и справедливости, и, проверив размер понесённых расходов в отношении рассматриваемого дела, сделал правильный вывод об обоснованности и разумности судебных расходов (с учётом представленных доказательств) в заявленной сумме и отсутствии доказательств их чрезмерности.

Довод частной жалобы на непринятие во внимание судом первой инстанции мнения представителя ответчика Маркова Л.Г. об уменьшении размера судебных расходов, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку сторона ответчика вправе не просто заявить о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, но и доказать их чрезмерность, чего в судебном заседании сделано не было, доказательств, опровергающих размер понесённых истцом судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено. Частная жалоба Калашникова В.В. также не содержит данных, свидетельствующих о чрезмерности взысканной мировым судьёй суммы. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи по поводу оценки разумности понесённых расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждён надлежащим образом, в том числе представленным договором об оказании юридических услуг, который содержит указание на оплату услуг представителя именно в размере 6000 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для изменения размера взысканной мировым судьёй суммы расходов на оплату услуг представителя истца у суда не имеется, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы об указании в определении мирового судьи на неправильный статус «ТСЖ «Виноградова 23» как ответчика не влияет на обоснованность и законность вынесенного определения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были приняты мировым судьёй во внимание и могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 23»» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ 23» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░