Решение по делу № 33-3980/2024 от 19.03.2024

Судья Петракова Е.В. 24RS0049-01-2022-001363-87

Дело № 33-3980/2024

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экуй-Зю Ольги Валерьевны к ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю Тихомировой Анне Андреевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю Устюжанцевой Юлии Юрьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю Карпушиной Екатерине Эдуардовне, Управлению ФССП по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчиков Тихомировой А.А., Карпушиной Е.Э., Устюжанцевой Ю.Ю. – Шатова В.В.

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 января 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю Тихомировой А.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю Устюжанцевой Ю.Ю. и начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю Карпушиной Е.Э. – Шатова В.В., о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Экуй-Зю Ольги Валерьевны к ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю Тихомировой Анне Андреевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю Устюжанцевой Юлии Юрьевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю, Карпушиной Екатерине Эдуардовне, Управлению ФССП по Красноярскому краю, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, в Советский районный суд г.Красноярска»,

УСТАНОВИЛА:

Экуй-Зю О.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, Зайцевой Ольге Валерьевне о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года Экуй-Зю О.В. признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2022 года завершена процедура реализации имущества. С расчетного счета АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» по исполнительному производству №№-ИП от 22 ноября 2021 года (№-СД) 29 апреля 2022 года взыскана денежная сумма в размере 8 767,60 руб., 16 мая 2022 года – 26 345,44 руб., 16 мая 2022 года – 1 200,66 руб.; по исполнительному производству №№-ИП от 30 марта 2020 года (№-СД) 23 мая 2022 года – 21 130,08 руб.

Полагает, что поскольку в отношении Экуй-Зю О.В. завершена процедура банкротства, она признана банкротом, то действия ОСП по г.Сосновоборску по взысканию денежных средств являются незаконными. В нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску со счета должника списана половина заработной платы по указанным исполнительным производствам.

Финансовому управляющему постановления о возбуждении исполнительных производств не поступали, учитывая, что финансовый управляющий опубликовал в Едином государственном реестре сведений о банкротстве сообщение о банкротстве должника № 8029256 от 16 ноября 2021 года. Экуй-Зю О.В. просит признать действия ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, Зайцевой О.В., выразившиеся в незаконном удержании денежных средств по исполнительным производствам, незаконными.

В последующем, Экуй-Зю О.В. исковые требования уточнила, предъявив их к ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю Тихомировой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю Устюжанцевой Ю.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю Карпушиной Е.Э., Управлению ФССП по Красноярскому краю, ФССП России. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Тихомировой А.А. в части взыскания с неё денежных средств с момента вынесения процедуры банкротства незаконными; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ незаконно удержанные денежные средства в размере 53 297,99 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., судебные расходы – 66 000 руб.

Определением суда от 27 октября 2023 года изменен вид судопроизводства - с административного - на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Тихомировой А.А., Карпушиной Е.Э., Устюжанцевой Ю.Ю. – Шатов В.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчиков Тихомировой А.А., Карпушиной Е.Э., Устюжанцевой Ю.Ю. – Шатов В.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что обжалуемое определение затрагивает права ГУФССП России по Красноярскому краю, учитывая, что представители истца и ответчика проживают в г.Красноярске, и нарушает положения ст.ст.28, 33 ГПК РФ. Кроме того, в исковом заявлении не указано какие действия подлежат исполнению судебными приставами – исполнителями, а единственным исполнителем решения суда является Российская Федерация в лице ФССП России, представителем которой на территории Красноярского края является ГУФССП России по Красноярскому краю.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч.2 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (ч.1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (ч.2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Экуй-Зю О.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г.Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, Зайцевой О.В. о признании действий незаконными.

Определением суда от 23 декабря 2022 года административное исковое заявление принято к производству Сосновоборского городского суда Красноярского края с соблюдением правил подсудности по месту нахождения органа, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, действия которого оспариваются.

В ходе рассмотрения дела Экуй-Зю О.В. уточнила административное исковое заявление и дополнительно заявила требования о взыскании убытков, связанных с незаконным удержанием денежных средств судебным приставом – исполнителем, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.1 ст.33.1 ГПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Представителем ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю Тихомировой А.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю Устюжанцевой Ю.Ю. и начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю Карпушиной Е.Э. – Шатовым В.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советкий районный суд г.Красноярска по тем основаниям, что прямая ответственность сотрудника ОСП по г. Сосновоборску перед истцом отсутствует, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения работодателя – ГУФССП России по Красноярскому краю.

Отказывая представителю ответчиков Тихомировой А.А., Устюжанцевой Ю.Ю. и Карпушиной Е.Э. – Шатову В.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административное исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения органа, в котором исполняет свои обязанности лицо, действия которого оспариваются, и, поскольку после перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства Экуй-Зю О.В. поддержала заявленные требования, в том числе и к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску Тихомировой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску Устюжанцевой Ю.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Сосновоборску Карпушиной Е.Э., а выводы о возможности привлечения ответчиков к ответственности и обоснованности предъявленных к ним требований могут быть сделаны только при рассмотрении дела по существу, пришёл к выводу, что дело принято к производству Сосновоборским городским судом Красноярского края с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

Судья судебной коллегии соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном токовании норм действующего законодательства.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение затрагивает права ГУФССП России по Красноярскому краю, учитывая, что представители истца и ответчика проживают в г.Красноярске, и нарушает положения ст.ст.28, 33 ГПК РФ, судья судебной коллегии не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как было указано выше, требования Экуй-Зю О.В. основаны на нарушении ее прав, допущенных судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Сосновоборску ГУФССП по Красноярскому краю при взыскании денежных средств после завершения процедуры реализации имущества в рамках дела о ее банкротстве.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Принимая во внимание, что Экуй-Зю О.В. предъявлены исковые требования о возмещении вреда (убытков), причиненного действиями судебных приставов – исполнителей структурного подразделения территориального органа – ОСП г.Сосновоборска ГУФССП России по Красноярскому краю, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела для рассмотрения по месту нахождения территориального органа главного распорядителя бюджетных средств ФССП России – ГУФССП России по Красноярскому краю.

Кроме того, согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Тем самым, независимо от того, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела привлёк в последующем других ответчиков, учитывая, что административное исковое заявление принято к производству Сосновоборского городского суда Красноярского края с соблюдением правил подсудности, выводы суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности являются правильными.

Поэтому подлежат отклонению и доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении не указано какие действия подлежат исполнению судебными приставами – исполнителями, а единственным исполнителем решения суда является Российская Федерация в лице ФССП России, представителем которой на территории Красноярского края является ГУФССП России по Красноярскому краю.

При указанных обстоятельствах судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы частной жалобы являются не состоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Тихомировой А.А., Карпушиной Е.Э., Устюжанцевой Ю.Ю. – Шатова В.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова