Решение по делу № 2-4654/2022 от 01.03.2022

УИД 78RS0005-01-2022-001785-94

Дело № 2-4654/2022 10 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Поляниной О.В.

при секретаре                         Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.А. к Зайцеву А.А., ФИО5 о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зайцеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Зайцева А.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять Зайцева А.А., ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, состоящего из двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире на основании договора социального найма жилого помещения от 10.08.2010 №.

Ответчик Зайцеву А.А. зарегистрирован в указанной квартире в качестве племянника истца, несовершеннолетняя ФИО5 зарегистрирована в квартире с 15.12.2021 в качестве дочери племянника истца на основании заявления ответчика от 13.12.2021.

Ответчик Зайцев А.А. не проживает в квартире с 2010 года в связи с помещением в детский дом, а с 15.11.2016 добровольно выехал в другое место жительства, и не проживает на постоянной основе. Место фактического проживания ответчика истцу не известно.

Ответчик Зайцев А.А. не ведет с истцом совместного хозяйства, личных вещей в квартире не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несёт, препятствий для вселения в спорную квартиру ответчику никто не чинит.

Ответчик Зайцева А.А. в квартиру не вселялась и не проживает в ней на постоянной основе, ее вещи в квартире отсутствуют, законные представители ответчика расходов по содержанию жилого помещения не несут.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Зайцев В.А. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зайцев А.А., действующий также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, в судебное заседание явился с адвокатом ФИО11, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 73).

Третьи лица СПбГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Органами опеки и попечительства МА МО МО Северный в материалы дела представлено письменное заключение по существу спора, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 127-129).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

Статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведённых правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании договора социального найма № от 10.08.2010 истец Зайцев В.А. является нанимателем комнат №№ 7 и 8 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16-22).

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма спорного жилого помещения были включены ФИО12 (сестра) и Зайцев А.А. (племянник).

Дополнительным соглашением от 10.07.2017 к договору социального найма жилого помещения № от 10.08.2010 ФИО12 исключена из состава членов семьи нанимателя в связи со смертью.

Дополнительным соглашением от 13.12.2021 к договору социального найма жилого помещения № от 10.08.2010 в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включена несовершеннолетняя дочь ответчика – ФИО5

Согласно справке о регистрации, в квартире по вышеуказанному адресу с 29.12.1973 зарегистрирован истец Зайцев В.А., с 15.12.1998 – ответчик Зайцев А.А., с 12.11.2021 – дочь ответчика ФИО5 (л.д. 14).

Обращаясь с настоящим иском, Зайцев В.А. указал, что ответчик Зайцев А.А., приходящийся истцу племянником не проживает в квартире с 2010 года в связи с помещением в детский дом, а с 15.11.2016 добровольно выехал в другое место жительства, не проживает в квартире, расходы по содержанию жилого помещения не несёт, препятствий для вселения в спорную квартиру ответчику никто не чинит. Ответчик добровольно выехал из занимаемого жилого помещения и попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал. Бремя содержания жилого помещения не несёт, вещей своих не хранит. Несовершеннолетняя дочь ответчика - Зайцева А.А. в квартиру не вселялась и не проживает в ней на постоянной основе, ее вещи в квартире отсутствуют, законные представители ответчика расходов по содержанию жилого помещения не несут.

Оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 год «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении и указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и тому подобное), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес> представленному в материалы дела Органом опеки и попечительства МА МО МО Северный, установлено, что 3-комнатная коммунальная квартира располагается на 1 этаже 9-этажного многоквартирного, железобетонного благоустроенного дома. В квартире первая комната изолированная, спорные 2 комнаты сугубо смежные. В изолированной комнате проживает жилец с 2018 года. Кухня общего пользования, ванная изолированная. В коридоре две отдельных вешалки для уличных вещей – супругов ФИО17 и соседа по коммунальной квартире. Фактически в двух спорных комнатах проживают истец Зайцев В.А. и его супруга ФИО13 В проходной комнате, оснащенной квартирной дверью на замке, площадью 17,73 кв. м находится мебельная стенка, телевизор, диван, журнальный стол, письменный стол, холодильник, трюмо, стол-книжка. Во второй сугубо смежной комнате, оснащенной межкомнатной дверью на замке находится двуспальная кровать, шкаф-купе, стол, телевизор. Со слов ФИО13 вся мебель в комнатах принадлежит ей и супругу.

В электронном формате отдела опеки и попечительства имеются запросы в паспортный стол, дата создания 2010 год о разрешении на «разделение опекуну – ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего подопечного Зайцева А.А., открытие отдельного лицевого счета на Зайцева А.А. на комнату площадью 17,73 кв. м в 3-х комнатной коммунальной квартире, по адресу: <адрес> где зарегистрирован на постоянное место жительства несовершеннолетний, оставшийся без попечения родителей, Зайцев А.А., для приватизации квартиры с обязательным участием несовершеннолетнего.

Также в период нахождения ответчика в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей МА МО МО Северный составлял акты сохранности указанного жилого помещения по запросам.

Так, 30.12.2013 попасть в квартиру не представилось возможным.     20.01.2014 состоялся результативный выход в адрес. На момент проведения обследования жилищно-бытовых условий в квартире находились: дядя Зайцев В.А. и с его слов, жена ФИО13 С их слов, они единственные проживают в обследуемых комнатах. От обоих исходил запах алкоголя, впускать в комнату отказались, ФИО13 применяла физическое воздействие на сотрудника опеки и попечительства, проводившего обследование жилищно-бытовых условий, нецензурно выражалась. В ближайшей к коридору сугубо смежной комнате находится шкаф-стенка, 2 стола, диван, шкаф, телевизор, на окнах шторы. Во вторую сугубо смежную комнату сотрудника опеки и попечительства не пустили категорически.

10.11.2014 попасть в квартиру не представилось возможным.

28.09.2015 попасть в квартиру не представилось возможным.

06.10.2016 состоялся результативный выход в адрес. На момент проведения обследования жилищно-бытовых условий в квартире находились: дядя Зайцев В.А. и его жена ФИО13 С их слов они единственные проживают в обследованных комнатах. В течении нескольких лет мать несовершеннолетнего ФИО12 в указанной жилой площади не проживает, местонахождение гр. ФИО12 им не известно.

Также в исковом заявлении истец указывает, что ответчик Зайцев А.А. не проживает в квартире с 2010 года в связи с помещением в детский дом, а с 15.11.2016 добровольно выехал в другое место жительства и не проживает на постоянной основе. Вместе с тем, в электронном виде в отделе опеки и попечительства имеется акт от 26.03.2012, согласно которому несовершеннолетний Зайцев А.А. обучается в школе – интернате и приезжает в спорную квартиру на выходные, праздничные и каникулярные дни к опекуну ФИО3, которая умерла в январе 2013 года, когда ответчику было 15 лет.

Санитарно-гигиеническое состояние квартиры удовлетворительное, личных вещей ответчика и несовершеннолетней ФИО5 в квартире не имеется, в случае вселения семьи ответчика из трех человек в спорное жилое помещение, семья в составе Зайцева А.А., его супруги и их несовершеннолетней дочери младенца будет проживать в проходной комнате 3-комнатной коммунальной квартиры (л.д. 56,57).

Согласно сведений из Управления Росреестра, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии в собственности ответчика объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 36).

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что в настоящее время он проживает в однокомнатной арендуемой квартире совместно с супругой, несовершеннолетней дочерью и тещей. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией договора аренды квартиры № <адрес> от 21.09.2021 (л.д. 68). Ответчик указывает, что не мог проживать совместно с семьей ФИО17 в виду наличия конфликтных отношений между сторонами, а также в виду того, что дядя с супругой злоупотребляли спиртными напитками, вели себя агрессивно, в виду чего ответчику было лучше проживать в детском доме, нежели с ними. Указывает, что его не проживание в спорном жилом помещении является вынужденным, сложившиеся напряженные отношения между сторонами исключали совместное проживание. При этом, ответчик добровольно не отказывался от своих прав на жилое помещение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ответчик проживал в спорной квартире в детстве до смерти его опекуна. После смерти опекуна свидетель согласилась оформить опеку над Зайцевым А.А., чтобы избежать помещения в детский дом, поставив ФИО6 условия прилежно учиться, соблюдать чистоту в жилом помещении. Впоследствии поняла, что с ФИО6 не справиться, отказалась от опекунства. Перед новым 2016 годом ответчик пришел в гости, между супругами ФИО18 и ФИО6 произошел конфликт, в результате которого ответчик достал травматический пистолет и выстрелил из него. После этого приходил редко, попыток вселения не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивает, зарегистрировал по месту жительства свою дочь. При этом, ФИО6 предлагали вселиться, препятствий не чинили. Если бы ответчик проживал в квартире, то ему предлагалась проходная комната.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что является соседом ФИО17 по коммунальной квартире, в которой проживает с 2018 года. Ответчика никогда не видел, осведомлен о том, что ответчик зарегистрирован в квартире. Характеризует супругов ФИО17 как обычную семейную пару, конфликты у них случаются, как и у всех. В квартире ему проживать комфортно, график работы 5/2, выходные проводит дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что познакомился с Зайцевым А.А. в детском доме, находятся в дружеских отношениях. Свидетель осведомлен, что спорная квартира принадлежит дяде и ФИО6, они там зарегистрированы. Но с дядей у ФИО6 плохие взаимоотношения. В спорной квартире ФИО6 не проживал из-за конфликтов с дядей. ФИО6 проживал в детском доме, затем в общежитии при колледже. С 2018 года до 2020 года ФИО6 проживал у свидетеля. Конфликты с дядей у ФИО6 происходили из-за злоупотребления дядей алкогольными напитками. У них была договоренность, что ФИО6 не будет проживать в квартире, но прописка у него там будет сохраняться. В настоящее время ФИО6 с женой, дочерью и тещей проживают на съемной квартире.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что познакомились с ФИО6 в детском доме, находятся в дружеских отношениях. Свидетель осведомлен, что у ФИО6 с дядей были плохие отношения. После детского дома, ФИО6 проживал в общежитии при колледже. Также ФИО6 проживал у свидетеля в период с зимы 2019 года по весну 2021 года. ФИО6 не ждали в спорной квартире, у ФИО6 с дядей была договоренность, что ФИО6 останется прописанным в квартире, но проживать не будет. ФИО6 рассчитывал, что сможет вернуться в спорную квартиру.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, и приходит к выводу, что они фактически подтверждают, что между сторонами имеются конфликтные взаимоотношения, а непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Орган опеки и попечительства МА МО МО Северный в заключении по существу спора полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 128,129).

Для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд не может прийти к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, следовательно, право пользования данной жилой площадью ответчик не утратил.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает всю совокупность обстоятельств и доказательств, в числе которой включение ответчика в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном, намеренном отказе ответчика от осуществления своих прав в отношении спорной жилой площади, и, напротив, бесспорные доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере, а именно в связи с наличием конфликтных отношений с истцом и его супругой, непроживание в спорном жилом помещении и показаниями свидетелей.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Зайцевым В.А. требований о признании Зайцева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая по существу заявленные Зайцевым В.А. требования о признании несовершеннолетней ФИО5 прекратившей право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что в их удовлетворении также надлежит отказать в виду следующего.

    На основании ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).

    В силу положений п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

    По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

    Разрешая спор, суд исходит из того, что независимо от того, была ли несовершеннолетняя ФИО5 фактически вселена в спорное жилое помещение, у нее в силу ст. 20 ГК РФ возникло право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право было предоставлено ее отцом Зайцевым А.А., который удостоверил свое волеизъявление относительно выбора места жительства ребенка, зарегистрировав дочь в квартире по своему месту регистрации в установленном законом порядке.

    В силу малолетнего возраста ФИО5 лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определяется местом жительства ее родителей.

    Поэтому, невозможность реализации права пользования жилым помещением по независящим от ребенка причинам не может являться основанием для признания ФИО5 не приобретшей право пользования жилым помещением.

    Исходя из смысла ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, а поэтому регистрация несовершеннолетней ФИО5 в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном родителями несовершеннолетнего ребенка, по которому она приобрела право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя.

    Таким образом, независимо от фактического места проживания, несовершеннолетняя ФИО5 приобрела право пользования спорной жилой площадью как член семьи нанимателя.

    В соответствии с п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Зайцева В.А. к Зайцеву А.А., ФИО5 о признании утратившим и, соответственно, не приобретшей право пользования жилым помещением судом отказано, а также учитывая, что УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является ответчиком по настоящему делу, оснований для обязания УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять Зайцева А.А., ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Зайцеву В.А. в удовлетворении исковых требований к Зайцеву А.А., ФИО5 о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес> – Петербурга.

     Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.10.2022