Решение по делу № 22-4696/2023 от 25.09.2023

Судья Федоровская А.Б.                         Дело № 22-4696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.,

судей Арбачаковой А.В., Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Козина А.С.,

осужденной Ларичевой Г.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козина А.С. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июля 2023 года, которым

Ларичева Г. В., <данные изъяты> судимая:

05.09.2017 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 17.10.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 10 месяцев 17 дней; 09.09.2020 снята с учета в связи с отбытием срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.187 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав адвоката Козина А.С. и осужденную Ларичеву Г.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Подопросветову Ю.В., полагавшую жалобу удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции

установил:

Ларичева Г.В. осуждена за неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта, а равно сбыт документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в указанный период 2021 года в г.Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Ларичева Г.В. признала полностью, подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания.

В апелляционной жалобе адвокат Козин А.С. оспаривает приговор, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие у Ларичевой прямого умысла и корысти, исключительно вспомогательный характер ее действий из желания помочь сестре.

В подтверждение чего ссылается на показания свидетеля Ш. о том, что какого- либо вознаграждения она Ларичевой не передавала; показания Ларичевой ол том, что Ш. ей целей открытия ООО «<данные изъяты>» не сообщала, так же как не извещала о ведении обществом какой- либо финансово- хозяйственной деятельности, указала о ставшем ей известным позднее факте проведения через общество около *** тысяч рублей, к чему Ларичева отношения не имеет.

Ссылаясь на положительные характеристики Ларичевой Г.В., установленные смягчающие обстоятельства, просит приговор в части наказания изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Ларичевой Г.В. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах никем не оспариваются, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, оценка им дана надлежащая.

Действия Ларичевой правильно квалифицированы по ч.1 ст.187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение в целях сбыта, а равно сбыт средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Заявленные в жалобе доводы, в том числе относительно прямого умысла, корысти, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих освобождение осужденной от уголовной ответственности за содеянное. Доводы апелляционной жалобы о том, что Ларичева Г.В. не получала вознаграждения за открытие ООО, лично не причастна к переводу денежных средств на квалификацию ее действий не влияют. Как установлено судом, Ларичева, не намереваясь осуществлять какую-либо деятельность, по предложению сестры зарегистрировала юридическое лицо, являясь его единственным учредителем и директором, открыла расчетный счет и получила в Сбербанке, а затем неправомерно передала Ш. средства платежей общества: электронные носители информации в виде средств доступа в систему ДБО (персональный логин и пароль доступа) и управления ею путем СМС-подтверждения банковских операций, являющихся простой электронной подписью, удостоверяющей совершение банковских операций, а также предназначенных для осуществления неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств посредством системы ДБО, осуществления перевода денежных средств третьим лицам, а также банковскую бизнес-карту на имя директора общества Ларичевой, при этом сообщив пин-код для осуществления платежных операций по расчетному счету.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная действовала умышленно. Установленный мотив преступления подтвержден исследованными доказательствами, в том числе показаниями осужденной, свидетеля Ш..

Вместе с тем, поскольку, исходя из предъявленного обвинения, Ларичевой приобретение в целях сбыта и сбыт документов не вменялся, указание на это при квалификации действий осужденной подлежит исключению. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что сами по себе документы по открытию расчетных счетов и подключению системы дистанционного банковского обслуживания предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ не являются, не дают их обладателю имущественных прав, не удостоверяют требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, которая ранее судима, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Представленные данные о личности осужденной исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе приведенными в жалобе, в полной мере учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не установил. С учетом представленных материалов, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ правильно установил его вид, как опасный.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы и выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15,ст.ст.53.1, 73 УК РФ мотивированы. При этом, с учетом постпреступного поведения осужденной, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о не назначении с применением ст.64 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, которое безальтернативно предусмотрено санкцией ч.1 ст.187 УК РФ. С мотивированными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, кроме того, учитывая фактические обстоятельства, личность осужденной, характеризующейся положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признал исключительной, а также исключение из квалификации вышеуказанных признаков диспозиции, суд апелляционной инстанции считает возможным при определении размера наказания в виде лишения свободы применить ч.3 ст.68 УК РФ, а назначенное в виде лишения свободы наказание смягчить до 1 года, полагая такое наказание соразмерным содеянному и личности виновной, справедливым, способствующим достижению целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения обжалуемого судебного решения по иным доводам жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июля 2023 года в отношении Ларичевой Г. В. изменить.

Исключить при квалификации действий осужденной указание на приобретение в целях сбыта и сбыт документов.

Смягчить назначенное по ч.1 ст.187 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, до 1 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий                        И.М. Плоских

Судьи                                    А.В. Арбачакова

Н.М. Некрасова