Решение по делу № 2-27/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-27/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2018 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Коляда М.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Кочетковой Е.В., представителя адвоката Буевой О.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Абрамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Е. В. к Кочеткову Ю. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Кочеткова Ю. В. к Кочетковой Е. В. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность,

Установил:

Истец Кочеткова Е.В. обратилась в суд с иском и просит признать ответчика Кочеткова Ю.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Свои требования истец Кочеткова Е.В. мотивирует тем, что является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 24.03.1993 года.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Кочеткова Е.В. и ее брат – ответчик по настоящему делу Кочетков Ю.В.

На момент приватизации квартиры ответчик Кочетков Ю.В. в спорном жилом помещении не был зарегистрирован.

Ответчик был вселен в квартиру с согласия истца 29.06.1993 года.

По истечении года с момента вселения с 1994 года ответчик в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется. Ответчик в расходах на его содержание не участвовал, коммунальные услуги не оплачивал.

Кочетков Ю.В. членом семьи истца не является, общее хозяйство не ведется, соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением, не имеется.

Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку в полной мере она не может распоряжаться принадлежащей ей квартирой, которая обременена правами ответчика.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями Кочетковой Е.В., предъявил встречное исковое заявление о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 24 марта 1993 года, регистрационный номер 426, недействительным в части приобретения Кочетковой Е.В. в единоличную собственность квартиры, расположенной по <адрес>. Внести изменения в указанный договор, включив в него в качестве стороны Кочеткова Ю.В. Признать за Кочетковой Е.В, и Кочетковым Ю.В. право общей долевой собственности 1/2 доли в праве за каждым, в квартире по <адрес> (л.д.43-45).

Свои требования Кочетков Ю.В. мотивирует тем, что с рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении. В период с 05.08.1981 года по 26.06.1993 года проходил военную службу, в связи с чем временно отсутствовал по адресу регистрации.

Истец право на иное жилое помещение не приобрел, правом на приватизацию не пользовался.

Кочетков Ю.В. на протяжении длительного времени предлагал ответчику по встречному иску приватизировать спорное жилое помещение, однако ответчик уклонялась от приватизации. В сентябре 2017 года истец по встречному иску обратился с заявлением о приватизации квартиры, и получил ответ, что для решения вопроса о приватизации спорного жилого помещения необходимо обратиться совместно с Кочетковой Е.В., в случае отказа гражданина от участия в приватизации представить заверенную копию нотариального отказа от реализации права на участие в приватизации.

Истец (ответчик по встречному иску) Кочеткова Е.В. и ее представитель адвокат Буева О.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Встречные исковые требования Кочеткова Ю.В. не признали, просили в иске отказать. Указав, что правовых оснований для признания договора приватизации недействительным, не имеется. На момент приватизации спорного жилого помещения Кочетков Ю.В. не имел право пользования квартирой, в связи с чем требования о признании за ним права собственности в порядке приватизации удовлетворению не подлежат. Оснований для применения положений ст. 60 ЖК РФ к возникшим правоотношениям, не имеется. Истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. С момента начала исполнения договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 24 марта 1993 года прошло более 24 лет. Кочетков Ю.В. знал о наличии договора с 1993 года, то есть с момента регистрации в спорном жилом помещении. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.81-82).

Ответчик (истец по встречному иску) Кочетков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет Абрамова А.И.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Абрамова А.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержав встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители третьих лиц ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), его представителя, представителя ответчика (истца по встречному иску), проверив материалы дела, суд находит исковые требования Кочетковой Е.В. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Кочеткова Ю.В. не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Кочеткова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 24 марта 1993 года (л.д.5). Договор зарегистрирован БТИ.

Согласно выписки из домовой книги в квартире по <адрес> зарегистрированы Кочеткова Е.В. с 24.04.1972 года и Кочетков Ю.В. с 29.06.1993 года (л.д.6).

Истцом по первоначальному иску Кочетковой Е.В. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.7-20).

Кочетков Ю.В. 09.10.2017 года обращался к Главе городского округа Серпухов с заявлением о передачи в собственность спорного жилого помещения, в размере 1/2 доли (л.д. 32). В приватизации истцу отказано, разъяснено право обратиться с заявлением о приватизации совместно с Кочетковой Е.В. или представить отказ гражданина от участия в приватизации квартиры, заверенный нотариально (л.д.33-34).

Согласно справки Военного Комиссариата Кочетков Ю.В, проходил действительную военную службу с 05 августа 1981 года по 01 декабря 1992 года в Вооруженных Силах РФ (л.д.48).

В материалы дела представлен военный билет Кочеткова Ю.В., из которого усматривается, что Кочетков Ю.В. в 1986 году окончил Серпуховское высшее военное командно-инженерное училище ракетных войск. Проходил службу в Вооруженных Силах Союза ССР с 05.08.1981 года по 01.12.1992 года. Уволен в запас приказом ГК ОВС СНГ № 0792 от 10.10.1992 года по сокращению штатов (л.д.49-56).

Согласно архивным данным по спорному адресу были зарегистрированы Кочеткова Е.В. с 24.04.1972 года, Кочетков Ю.В. с 29.06.1993 года (ранее был зарегистрирован с 30.11.1964 года по 01.08.1981 года, выбыл в Военное училище), В. с 11.11.1959 года, снят с регистрационного учета 28.11.2000 года; М. с 29.06.1993 года снята с регистрационного учета 21.02.1996 года и Б. с 29.06.1993 года, снят с регистрационного учета 22.02.2011 года (л.д.90).

Свидетель Н., допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что является соседкой сторон. В спорном жилом помещении в настоящее время никто не проживает. Ответчик проживал в спорной квартире в 1994 года со своей семьей небольшой срок. В квартире проживали родители сторон, и ответчик приезжал в гости к родителям.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой Кочеткова Ю.В. Ответчик проживал в спорном жилом помещении с 1993 года по 1994 года, затем переехал на частную квартиру. Из спорной квартиры ответчик выехал добровольно. При прохождении военной службы в <адрес> Кочеткову Ю.В. предоставляли квартиру, которую он приватизировал и продал. Кочетков Ю.В. знал, что спорное жилое помещение приватизировано на истца Кочеткову Е.В.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 9 ГК РФ определено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по <адрес> является Кочеткова Е.В. Ответчик Кочетков Ю.В. был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение с согласие собственника, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору найма жилого помещения.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца Кочетковой Е.В.

Ответчик Кочетков Ю.В. является братом истца по первоначальному иску, был зарегистрирован по спорному адресу постоянно без каких-либо ограничений в качестве члена семьи собственника и проживал на спорной жилой площади с его согласия.

Как установлено в судебном заседании ответчик по первоначальному иску в 1994 года выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире не проживал. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Кочеткова Ю.В. из спорного жилого помещения, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении и лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Сведений, подтверждающих реальные попытки Кочеткова Ю.В. вселиться в спорное жилое помещение, несение расходов по содержанию спорного жилого помещения, не имеется.

С заявлением о защите своих жилищных прав Кочетков Ю.В. не обращался.

Таким образом, суд полагает, что ответчик по первоначальному иску в спорной квартире, именно как в жилом помещении, не заинтересован и в ней не проживает, добровольно от своих прав пользования жилым помещением отказался, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении. При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с жилищном законодательством, семейные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, общее хозяйство не ведется, отсутствует взаимная забота и внимание, отсутствует общение.

Разрешая встречные исковые требования Кочеткова Ю.В. о признании договора приватизации недействительным в части не включения истца в данный договор, признании за ним права собственности на 1/2 доли указанной квартиры в порядке приватизации, суд приходит к следующему.

Право на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, предоставляет Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР приобретение права на жилое помещение связано со вселением гражданина в качестве члена семьи нанимателя, ведения с ним общего хозяйства, если при этом не достигнуто иное соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Кочетков Ю.В. в обосновании своих требований ссылается на положения ст. 60 ЖК РСФСР.

В соответствии с положениями ст. 60 ЖК РСФСР, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях:

1) призыва на действительную срочную военную службу - в течение всего времени прохождения срочной военной службы, а также призыва офицеров из запаса на действительную военную службу на срок до трех лет - на период прохождения действительной военной службы; пребывания на действительной военной службе в качестве прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы - в течение первых пяти лет пребывания на действительной военной службе.

Как следует из материалов дела, Кочетков Ю.В. в 1986 году окончил Серпуховское высшее военное командно-инженерное училище ракетных войск, проходил военную службу с 05.08.1981 года по 01.12.1992 года.

Как установлено в судебном заседании на момент заключения договора приватизации спорной квартиры истец по встречному иску в данной квартире не проживал, не был зарегистрирован в ней по месту жительства, оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями норм действовавшего на момент приватизации жилищного законодательства не имелось.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске Кочетковым Ю.В. срока исковой давности. С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартиры, расположенной по <адрес>, от 24 марта 1993 года № 426, предъявленным в суд 06.12.2017 года, о применении которого заявлено стороной ответчика, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, суд не усматривает.

Таким образом, встречные исковые требования Кочеткова Ю.В, о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартиры, расположенной по <адрес>, от 24 марта 1993 года № 426; внесении изменении в договор на передачу и продажу квартиры от 24 марта 1993 года № 426, включении в договор в качестве стороны Кочеткова Ю.В.; признании за Кочетковой Е.В. и Кочетковым Ю.В. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру, расположенную по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кочетковой Е. В. удовлетворить.

Признать Кочеткова Ю. В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Встречные исковые требования Кочеткова Ю. В. о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартиры, расположенной по <адрес>, от 24 марта 1993 года № 426; внесении изменении в договор на передачу и продажу квартиры от 24 марта 1993 года № 426, включении в договор в качестве стороны Кочеткова Ю. В.; признании за Кочетковой Е. В. и Кочетковым Ю. В. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на квартиру, расположенную по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 г.