Решение по делу № 33-4380/2017 от 22.03.2017

Судья Владимирцева С.Н.                 дело № 33-4380/2017

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Волкова М.И. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей

по частной жалобе Волкова М.И.

на определение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года, которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков М.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика расходы необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг строительного исследования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем Волкова М.И. Высоцкой Д.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Волков М.И. просит определение судьи отменить в части возложения на него оплаты по проведению судебной экспертизы, указывает, что доказательства по данной категории спора должен представлять ответчик, в связи с чем именно на него должна быть возложена оплата проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного представителем истца ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам АО «Поектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», возложив оплату производства экспертизы на Волкова М.И., приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Истец в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда, как незаконное, в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 06.02.2017 года представителем истца Высоцкой Д.В. было заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с тем, что досудебная оценка недостатков объекта долевого строительства была произведена истцом без извещения ответчика о её проведении. При этом представитель истца просила возложить оплату экспертизы на истца.

Таким образом, установив основания для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд правомерно возложил оплату проведения экспертизы на истца, учитывая, что каких-либо возражений по данному порядку оплаты производства экспертизы сторонами заявлено не было.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права предъявить в дальнейшем требования о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Волкова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.