Решение по делу № 33а-2091/2020 от 24.08.2020

Дело № 33а-2091/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Варлакова В.В.

судей Волосникова С.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская линия» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 июня 2020 г. по административному делу № 2а-490/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская линия» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Т.Л.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Медицинская линия» М.Е.Н., Г.А.Н., судебного пристава-исполнителя Т.Л.Н., представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Е.В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская линия» (далее – ООО «МедЛайн», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области) Т.Л.Н. о признании бездействия, выразившегося в неисполнении требований об окончании исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника
ООО «МедЛайн», в пользу взыскателя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк
«ФК Открытие», Банк), предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2014 г. в размере <...> руб.

21 октября 2019 г. Банк принял залоговое имущество в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

9 декабря 2019 г. ООО «МедЛайн» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании указанного исполнительного производства в связи с погашением задолженности.

28 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем отказано в окончании исполнительного производства в связи с тем, что у взыскателя не возникло право собственности на полученное имущество.

Полагает указанный отказ незаконным, поскольку действующее законодательство не связывает погашение требований залогового кредитора к должнику с регистрацией перехода права собственности. Обращает внимание, что Банк не предпринимает мер для регистрации права собственности на переданное имущество.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 4 марта 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ООО «МедЛайн» просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что судом не дана оценка доводам административного истца о том, что закон не связывает погашение требований залогового кредитора к должнику с регистрацией перехода права собственности. Ссылаясь на то, что, согласно сведениям конкурсного управляющего ООО «Олим-Ойл» Е.В.В. задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2014 г. является погашенной в полном объеме, наличие в реестре кредиторов сведений о погашении требования, выражает несогласие с выводом суда о том, что административным истцом не представлены доказательства того, что задолженность по указанному кредитному договору является погашенной на момент обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Т.Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «МедЛайн» М.Е.Н., Г.А.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Судебный пристав-исполнитель Т.Л.Н., представитель
ПАО Банк «ФК Открытие» Е.В.М. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежаще посредством направления судебных извещений организацией почтовой связи, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ,
Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на принудительное взыскание долга, что не может свидетельствовать о его противоправном бездействии.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (в настоящее время – ПАО Банк
«ФК Открытие») и ООО «МедЛайн» заключен кредитный договор
№, по условиям которого Банк представил ООО «МедЛайн» денежные средства в размере <...> руб. на срок по <...> под <...> % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом имущества: <...> с кадастровым №, <адрес>, <...>, категория <...>, площадью
<...> кв. м, с кадастровым №, <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Олимп-Ойл», а также поручительством Л.М.А., Л.Т.А., ООО «Олимп-Ойл».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16 мая 2017 г. заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «Олимп-Ойл» несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Требования ПАО Банк
«ФК Открытие» в размере <...> труб., в том числе <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты за пользование кредитом, <...> – пени, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Олимп-Ойл» в третью очередь, из них <...> руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника – недвижимого имущества: <...> с кадастровым №, <...> с кадастровым №, расположенных <адрес>

Решением Шадринского районного суда Курганской области
от 13 декабря 2017 г. исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие»
к ООО «МедЛайн», Л.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. С ООО «МедЛайн», Л.Т.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

23 мая 2018 г. на основании исполнительного листа
№ от 2 апреля 2018 г., выданного Шадринским районным судом Курганской области на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области К.А.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Медлайн» в пользу взыскателя ПАО Банк
«ФК Открытие», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере <...> руб.

Постановлением от 23 мая 2018 г. исполнительное производство от 23 мая 2018 г. № принято к производству судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области С.Л.А., исполнительному производству присвоен
№.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение №) от 28 июля 2019 г. торги по лоту публичного предложения (недвижимое имущество с кадастровыми №, №) признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие.

21 октября 2019 г. между ООО «Олимп-Ойл» в лице конкурсного управляющего Е.В.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключено соглашение об оставлении предмета залога за собой, согласно которому в счет частичного погашения требований залогодержателя, включенных в реестр требований кредиторов залогодателя, залогодатель передает, а залогодержатель принимает следующие объекты недвижимого имущества и прав: <...> с кадастровым №, <...> с кадастровым №, расположенные <адрес>, стоимость оставления за собой <...> руб. и <...> руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 11 указанного соглашения права кредитора на передаваемое имущество возникают после подписания сторонами настоящего соглашения, подписания сторонами акта приема-передачи имущества и соответствующей технической документации, совершения необходимых регистрационных и иных законодательно установленных действий, в том числе государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Согласно акту приема-передачи имущества к соглашению об оставлении предмета залога за собой от 21 октября 2019 г. должник передал, а кредитор принял в счет частичного погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 16 мая 2017 г. объекты недвижимого имущества с кадастровыми №, №.

9 декабря 2019 г. ООО «МедЛайн» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №.

10 декабря 2019 г. в ПАО Банк «ФК Открытие» судебным приставом-исполнителем направлен запрос об остатке задолженности по исполнительному производству.

31 декабря 2019 г. представителю ООО «МедЛайн» М.Е.Н. направлен промежуточный ответ, которым заявителю сообщено, что в связи с непоступлением ответа на запрос об остатке задолженности принять решение об окончании исполнительного производства в настоящее время не представляется возможным.

Согласно ответу УФССП России по Курганской области от 28 января 2020 г. № в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих совершение необходимых регистрационных и иных законодательно установленных действий, в том числе государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество от ООО «Олимп-Ойл» к ПАО Банк «ФК Открытие», указанных в пункте 2 акта приема-передачи от 21 октября 2019 г.

Согласно сведениям ПАО Банк «ФК Открытие» от 29 января 2020 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет <...> руб.

27 февраля 2020 г. ООО «МедЛайн» повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ООО «Олимп-Ойл» Е.В.В. направлен запрос об остатке задолженности по исполнительному производству.

Согласно сведениям конкурсного управляющего ООО «Олимп-Ойл» Е.В.В. от 28 февраля 2020 г. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

4 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ПАО Банк «ФК Открытие» об остатке задолженности по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, исходя из процессуальной позиции административного истца, и не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская линия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области.

Председательствующий

Судьи