Решение по делу № 22К-4950/2016 от 19.07.2016

Судья Симанов А.В.

Дело № 22-4950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Давыдова В.А.,

следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова В.А. в защиту интересов Т. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2016 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, с исчислением начала срока с момента фактического задержания на территории Российской Федерации, либо с момента пересечения Государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции в Россию.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Давыдова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнения прокурора Денисова М.О., следователя С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

20 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Позднее в 2016 году в отношении Т. возбуждено несколько уголовных дел, дела соединены в одно производство.

Постановлением от 30 июня 2016 года срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до 20 сентября 2016 года.

7 июля 2016 года вынесено постановление о привлечении Т. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

7 июля 2016 года обвиняемый Т. объявлен в федеральный розыск, так как от органов предварительного расследования он скрылся, 12 июля 2016 года Т. объявлен в международный розыск.

Следователь по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов В.А. не соглашается с решением суда, считает постановление незаконным, поскольку принятым с нарушением требований уголовно – процессуального закона. Полагает, что вывод суда о том, что Т. скрылся от органов предварительного расследования за пределами Российской Федерации, осознавая тяжесть совершенного преступления и неотвратимость наказания, не подтвержден. На момент выезда за пределы Российской Федерации Т. к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно вызывался к следователю и давал пояснения. Оснований полагать, что процессуальный статус Т. изменится на подозреваемого или обвиняемого, у последнего не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об извещении Т. о необходимости явиться по вызову органов следствия. Оснований полагать, что его подзащитным нарушена мера пресечения отсутствуют, поскольку Т. не объявлялось об избрании в отношении него подписки о невыезде. Также считает, что судом, в нарушение требований ч. 1 ст. 14 УПК РФ, дана оценка доказательствам, указывающим на причастность Т. к совершению преступлений, как достоверных. При этом, судом не мотивировано избрание Т. указанной меры пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу статей 99 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органа следствия, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство следователя, судья, с учетом тяжести содеянного, данных о личности обвиняемого Т., скрывающегося с декабря 2015 года от органа предварительного следствия за пределами РФ, в связи с чем был объявлен в федеральный, а затем в международный розыск, обоснованно избрал в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый, скрываясь, препятствует производству по уголовному делу, так как по вызовам следователя для участия в следственных действиях не является, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, следователь показал, что вызывал Т. на допросы через родственников последнего, о чем также извещался адвокат по соглашению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление содержит выводы об отсутствии оснований для избрания Т. иной более мягкой меры пресечения, так как он находится за пределами РФ, по вызовам следователя не является.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление о международном розыске Т. направлено для исполнения в соответствующие службы. При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений процедуры объявления лица в международный розыск, не установлено.

Содержащийся в жалобе довод об оценке судьей причастности Т. к совершению преступлений, основанием для вывода о незаконности судебного решения не является, поскольку в соответствии с законом дана оценка сведениям, указывающим на причастность к преступлению, при этом не содержит выводов о виновности лица.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение постановления, в связи с этим оснований для отмены принятого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 июля 2016 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 ² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись