Решение по делу № 1-396/2022 от 14.10.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              8 ноября 2022 года

     Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Вяткиной Е.К., подсудимого КУзнецов А.А и его защитника, адвоката Кирпиченко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38 RS0№-87) в отношении:

КУзнецов А.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КУзнецов А.А управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

КУзнецов А.А подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 05 минут КУзнецов А.А, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>, осуществлял движение по пер. Недогарова в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в районе <адрес> по пер. Недогарова в <адрес> КУзнецов А.А был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Б. и отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты КУзнецов А.А при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров эталона «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» №, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты. Результат освидетельствования на состояние опьянения составил 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и состояние алкогольного опьянения у КУзнецов А.А не установлено. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, КУзнецов А.А было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут КУзнецов А.А, находясь в Черемховском филиале ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», расположенном по <адрес> в <адрес>, отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Подсудимый КУзнецов А.А вину в инкриминируемом ему преступлении признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

     По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания КУзнецов А.А, данные им в ходе дознания.

     При допросе в качестве подозреваемого КУзнецов А.А после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе до 19 часов. Около 19 часов 20 минут он поехал домой на автомобиле марки «<данные изъяты>, на котором приехал на работу. Водительского удостоверения у него нет и никогда не получал, однако иногда управляет автомобилем. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, загрузил ненужный металл в автомобиль «<данные изъяты>» и поехал в пункт приема металла по <адрес>, точного адреса он не знает, где сдал металл, после чего вернулся домой на <адрес>. Около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты>» поехал до своего знакомого К. В. проживающего по <адрес>, номер дома не помнит. К. дома не оказалась. Супруга К. пояснила, что последний находится в районе рынка и попросила съездить и забрать К. поскольку тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он поехал за К.. Проезжая мимо магазина «Молоток», он увидел, что идет К.. Он развернулся и увидел, что позади него движется патрульный автомобиль, на котором включены проблесковые маячки. Он понял, что сотрудник полиции требуют его остановки. Он прижался к обочине, и остановился. В автомобиле с ним никого не было. К водительской двери подошел сотрудник ДПС, представился, спросил о том, почему у него на автомобиле не горят задние стоп-сигналы. Сотрудник ДПС попросил предъявить документы. Он протянул сотруднику ДПС паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и договор купли-продажи, инспектор ДПС спросил у него, где водительское удостоверение, он пояснил, что водительского не имеет, после чего инспектор ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль, он согласился. Он прошёл в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение. В автомобиле по просьбе сотрудников ГИБДД он представился. Далее сотрудник ГИБДД спросил у него о том, употреблял ли он спиртные или наркотические средства. Он пояснил, что не употреблял спиртное, а наркотические вещества никогда не употреблял. После этого ему разъяснили его права, включая порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем предложили пройти освидетельствование алкотектором. Он продувать в алкотектор согласился, после чего расписался в протоколе. После этого сотрудник ГИБДД, показал ему клеймо завода изготовителя, документы о поверке алкотектора. Далее сотрудник ГИБДД взял мундштук, запакованный в целлофановый пакет, вскрыл его, поместил мундштук на алкотектор. Далее он продул в алкотектор, результат составил 0,000 мг/л. У него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД, распечатал бумажный носитель. На всех протоколах и бумажном носителе он расписался собственноручно. Далее ему было предложено проехать в ИОПНД <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Они проехали в ИОПНД, расположенный по <адрес> в <адрес>. По дороге он поругался по телефону со своей супругой, и та перестала отвечать на его звонки. Он очень торопился домой. В ИОПНД они пробыли около 30 минут. В связи с тем, что торопился домой, то он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он знал, что отказ повлечет административную ответственность, однако все равно отказался. После этого сотрудники ГИБДД составили на него протокол об административном правонарушении. Автомобиль «<данные изъяты> поместили на штрафплощадку <адрес>. В октябре 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного ареста срок на 10 суток. Срок наказания он отбывал в спецприемнике <адрес>. Постановление суда он не обжаловал, и обжаловать не собирается. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 73-77).

     В ходе проверки показаний на месте КУзнецов А.А в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в районе <адрес> по пер. Недогарова в <адрес>, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, в связи с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-156).

     В судебном заседании подсудимый КУзнецов А.А подтвердил исследованные показания, данные им в ходе дознания и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

     В связи с тем, что подсудимый КУзнецов А.А подтвердил добровольность дачи им показаний в ходе дознания, а представленные в деле протокол допроса КУзнецов А.А в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний на месте не содержат сведений, позволяющих предположить нарушение его процессуальных прав, суд признает приведенные выше протокол допроса КУзнецов А.А в качестве подозреваемого и протокол проверки показания на месте, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

     Вина КУзнецов А.А в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

     Свидетель Б. суду пояснил, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, осуществлял патрулирование <адрес>. В вечернее время, когда он и напарник двигались по пер. Недогарова в <адрес>, то обнаружили транспортное средство «<данные изъяты>, двигающееся в попутном направлении. У данного автомобиля не работали задние фары. Было принято решение остановить указанное транспортное средство. Они остановили автомобиль, которым управлял Кузнецов. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Обстоятельства проведения административной процедуры он не помнит, в связи с большой загруженностью на работе.

     В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Б., в ходе дознания.

     Свидетель Б. при допросе в ходе дознания пояснял, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-823 совместно с инспектором ДПС Давыдовым. При заступлении на дежурство в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» они получили технические средства - Алкотектор «Юпитер» № вместе со свидетельством о поверке и видеокамеру «Сони 1201986». Маршрут патрулирования был по <адрес>. Около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пер. Недогарова в <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>. За рулём автомобиля находился мужчина, личность которого была установлена, как КУзнецов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов появились достаточные основания полагать, что КУзнецов А.А находится в состоянии опьянения, имелись признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. КУзнецов А.А был приглашён в патрульный автомобиль ДПС, где присел на переднее пассажирское сиденье. КУзнецов А.А было разъяснено, что с его участием будет проходить административная процедура. Изначально КУзнецов А.А разъяснили его права, обязанности и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор. Кузнецов продемонстрировали сам прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке. КУзнецов А.А в бланке разъяснения поставил свою подпись. Далее был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении КУзнецов А.А После составления указанного протокола КУзнецов А.А поставил свою подпись в данном протоколе. На вопрос, согласен ли КУзнецов А.А пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор, тот ответил согласием. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения КУзнецов А.А проводилось на месте, в патрульном автомобиле, при этом проводилась видеофиксация. Затем на Алкотектор «Юпитер» была установлена трубка, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха у КУзнецов А.А Показания прибора составили 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В результате освидетельствования не было не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования КУзнецов А.А был направлен на медицинское освидетельствования в Черемховский филиал ОГБУЗ «ИОПНД». КУзнецов А.А от прохождения медицинского освидетельствования в указанном лечебном учреждении отказался, тем самым не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В отношении КУзнецов А.А был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял КУзнецов А.А, находясь в состоянии опьянения, а именно автомобиль «<данные изъяты>, было задержано и помещено на специализированную стоянку <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУзнецов А.А было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУзнецов А.А было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 169-171).

     Свидетель Б. подтвердил свои показания, данные им при допросе в ходе дознания, и противоречия в показаниях объяснил тем, что с момента описываемых им событий прошло значительное время.

     Подсудимый КУзнецов А.А не оспорил показания свидетеля Б., подтвердив их достоверность.

     Оценивая показания свидетеля Б., суд признает их достоверными, поскольку указанный свидетель не имеет процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, а потому могут быть положены в основу приговора.

     Имеющиеся различия в показаниях свидетеля Б., данных в ходе дознания и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано свидетелями логическое объяснение.

     По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей А., Д., судом исследованы их показания, данные ими в ходе дознания.

     Свидетель А. при допросе в ходе дознания поясняла, что работает в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства. В её должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях, контроль за служебной деятельностью инспекторов по исполнению административного законодательства ОГИБДД. При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ инспекторами ДПС производится видеосъёмка административной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и алкотектор, о чём вносят сведения в соответствующий журнал. По окончании смены они сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись скидывают на сервер в дежурной части ОГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, нарезают её на диск, который упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд. В случае, если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выделяет рапорт, регистрирует и материал направляется в орган дознания. Диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. Также после получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС, составлявшим протокол об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУзнецов А.А был направлен административный материал по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в ОД МО МВД России «Черемховский» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. После возбуждения уголовного дела в отношении Кузнецов инспектор ДПС Б. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121).

     Свидетель Д. при допросе в ходе дознания поясняла, что является директором специализированной платной стоянки, которая расположена по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автостоянку сотрудниками ГИБДД был помещен автомобиль марки «<данные изъяты>, в связи с тем, что водитель управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 56-57).

     Подсудимый КУзнецов А.А не оспорил показания свидетелей А., Д., подтвердив их достоверность.

     Оценивая показания свидетелей А., Д., суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе дознания, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетели в ходе дознания были допрошены с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

     Вина КУзнецов А.А в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

     Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУзнецов А.А по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д.1).

     Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции МО МВД РФ «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ по телефону обратился инспектор ДПС Б. по факту того, что на пер. Недогарова в <адрес> остановлен <данные изъяты>, под управлением КУзнецов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д.4).

     Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» К., в котором отражено, что в ходе рассмотрения административного материала по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина КУзнецов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, было установлено, что в действиях КУзнецов А.А усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 5).

     Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством, составленному в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что КУзнецов А.А, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>, в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).

     Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении КУзнецов А.А ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке». В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у КУзнецов А.А установлено не было, показания приборов 0,000 мг/л. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Б. и КУзнецов А.А (л.д. 8-9).

     Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КУзнецов А.А согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – КУзнецов А.А находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

     Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, КУзнецов А.А, находясь в Черемховском филиале ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», расположенном по <адрес> в <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14-15).

     Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, КУзнецов А.А привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д. 16).

     Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУзнецов А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

     На основании постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении КУзнецов А.А передано на рассмотрение в отдел дознания МО МВД РФ «Черемховский» (л.д. 30).

     На основании постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Б. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении КУзнецов А.А прекращено. В действиях КУзнецов А.А усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д.36).

     На основании постановления дознавателя у свидетеля А. изъят DVD-диск с видеозаписью административной процедуры, проведенной в отношении КУзнецов А.А ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 123-126). Видеозапись, имеющаяся на DVD-диске осмотрена (л.д. 127-132). DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 133).

     Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: бланк разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о назначении административного наказания, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-53). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 54-55).

     На основании постановления дознавателя у свидетеля Д. изъят автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д. 58, 59-61). Автомобиль марки «<данные изъяты> осмотрен (л.д. 62-66), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.67).

     Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого КУзнецов А.А в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

     Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого КУзнецов А.А, данные в ходе дознания и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

     Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого КУзнецов А.А в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

     Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КУзнецов А.А обнаруживает <данные изъяты> (л.д. 160-162).

     Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части, поведение КУзнецов А.А в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а КУзнецов А.А вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

     Действия КУзнецов А.А следует квалифицировать по ст. 264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ).

     При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

     Суд не входит в обсуждение о применении к КУзнецов А.А при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку КУзнецов А.А совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления – путем дачи признательных показаний в ходе дознания, состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей.

     Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого КУзнецов А.А суд не находит.

     Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что КУзнецов А.А по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 89). КУзнецов А.А ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 83).

     С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление КУзнецов А.А и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу, назначить КУзнецов А.А наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению КУзнецов А.А и предупреждению совершения им новых преступлений.

     Обстоятельств, указанных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

     Кроме того, КУзнецов А.А подлежит назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

     Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

     Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

         Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУзнецов А.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

     Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу КУзнецов А.А оставить прежней - в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

     Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 38 23 № на автомобиль марки «<данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящиеся у КУзнецов А.А, - передать на постоянное пользование законному владельцу. DVD-диск с видеозаписью административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ, бланк разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

     Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                   С.В. Афанасьев