Решение по делу № 33-2737/2023 от 06.03.2023

УИД: 05RS0№-32

Номер дела суда первой инстанции: 2-217/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-2737/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО6,

судей – Акимовой Л.Н., Магомедова М.Р.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании привести жилое помещение в состояние, соответствующее проектному решению.

В обоснование иска указано, что проведенной Управлением муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы, установлено, что ФИО5, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республики Дагестан, самовольно, без согласования с администрацией г. Махачкалы, Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан, в нарушение Жилищного кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 21,01.2006 № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», произвел перепланировку помещения, выразившуюся в пробитии дверного проема на фасадную часть дома с установкой лестницы на придомовую территорию.

В ходе проверки также установлено, что указанное помещение используется для работы «Бутик Ателье», то есть ведется коммерческая деятельность, тогда как указанное помещение является жилым.

В адрес нарушителя было направлено предписание от <дата> №П-927 об устранении вышеуказанных нарушений до <дата>, нарушения не устранены.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО5 об обязании ФИО5 являющегося собственником жилого помещения с кадастровым номером 05:40:000062:7681, расположенного по адресу: <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее проектному решению, отказано.

С администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» взыскана компенсация расходов на проведение судебной экспертизы № от 28.12.2022г. в размере 34000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что все работы велись без разрешительных документов и согласований с администрацией г.Махачкалы, что свидетельствует о нарушении ЖК РФ, постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», а также закона РД от <дата> № «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории РД».

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала», суд руководствовался ст.14,25,26 ЖК исходил из того, что согласно постановлению главы города Махачкалы № от <дата> и разрешению Отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкала № от <дата> жилое помещение (<адрес>) переведено в нежилое, а также разрешена перепланировка квартиры и устройство дверного проема вместо окна. Согласно заключению Государственного проектного института «Дагестангражданпроект» № от <дата>, пробивка подоконной части оконного проема для устройства дверного проема не повлияет на несущие конструкции, устойчивость и сейсмостойкость здания. Согласно заключению эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» соответствует градостроительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пункты 7, 9 и 9.1 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно постановлению главы города Махачкалы № от <дата> и разрешению на строительство № от <дата> Отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г.Махачкала следует, что жилое помещение (<адрес>) переведено в нежилое, а также разрешено перепланировка квартиры и устройство дверного проема вместо окна.

Из заключения Государственного проектного института «Дагестангражданпроект» № от <дата> следует, что пробивка подоконной части оконного проема для устройства дверного проема не повлияет на несущие конструкции, устойчивость и сейсмостойкость здания.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от <дата> назначена была судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», по выполнению которой в материалы дела представлено экспертное заключение № от <дата>, из выводов которой усматривается, что:

«нежилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, перепланировано, согласно технической документации.

нежилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- п.5.1.1. СП 4.13130.2013, предполагающим возможность размещаться на объектах защиты жилого и общественного назначения части зданий, группы помещений или отдельные помещения различного функционального назначения с учетом требований настоящего свода правил к объектам защиты соответствующего класса функциональной пожарной опасности;

- п.6.9 СНиП 21-01-97* «пожарная безопасность зданий и сооружений» «Эвакуационные и аварийные выходы», в соответствии с которым выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку;

- п.3.3. СанПиН 2.<дата>-10. Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания;

- п.3.7. СанПиН 2.<дата>-10. Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние» (то есть, пригодны для эксплуатации), является объектами капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствуют I группе капитальности) и не создают угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения его конструктивной прочности.

При таких обстоятельствах, перепланировка осуществлена по согласованию и с разрешения с органа местного самоуправления, состояние помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеются.

Принимая во внимание положения ст. ст. 85, 94 ГПК РФ, с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» суд правильно взыскал компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы № от 28.12.2022г. в размере 34000 рублей.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что перепланировка произведена без согласования органа местного самоуправления, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами, а именно тем, что перепланировка произведена по решению и разрешению органа местного самоуправления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.