Решение по делу № 2-180/2021 от 27.08.2020

УИД 36RS0003-01-2020-003209-20

                                                          Дело №2-180/2021

РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Жарковской О.И.

при секретаре      Пировой Ю.В.

с участием:

ответчиков Шестаковой Н.А., Шестакова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску    Юраков Р.Г. к Шестакова Н.А., Шестаков А.Н. о признании соглашения о разделе совместного нажитого имущества супругов мнимой сделкой,

установил:

      Истец Юраков Р.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в производстве Левобережного РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ВС №, исполнительного листа серии ВС № выданных Железнодорожным районным судом по делу № от 21.01.2014 и по делу № (14-242/2014) от 04.06.2014 в отношении должника Шестакова А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 382 779,59 руб., 96 717,81 руб., 652 784,50 руб., 476 757,46 руб., в общей сумме 1 609 039,36 руб. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена.

В соответствии с полученным ответом из Управления ЗАГС <адрес> от 22.12.2017, в отношении Шестакова А.Н. имеются сведения о записях актов о заключении брака № 364 от 30.04.2004 с гр. Шестакова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.р.

В соответствии с информацией ГИБДД по <адрес>, Шестакова Н.А. является собственником автомобиля ВАЗ № гос.номер № Данное имущество было приобретено ответчиками в период брака и фактически является совместно нажитым имуществом. Однако 02.06.2018 ответчиками было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, удостоверенное в нотариальном порядке.

Истец считает, что данное соглашение составлено на крайне невыгодных для должника условиях. Так по данному соглашению, Шестакова Н.А. принадлежит все ликвидное имущество, в том, числе и автомобиль, а также практически вся бытовая техника. А Шестакову А.Н. принадлежит только кухонный гарнитур, холодильник, варочная плита и духовой шкаф, т.е. предметы домашней обстановки на которые невозможно наложить взыскание.

Как указывает истец, супруги по мнимому соглашению не произвели реальный раздел имущества, так автомобиль остался в пользовании Шестакова А.А. Более     того     спорная     сделка    заключалась,         после     наложения     ареста на имущество должника судебными приставами в 2014 году.

Просит признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между супругами Шестаков А.Н. и Шестакова Н.А., недействительным.

Истец Юраков Р.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявления об отказе от иска в суд не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Ответчики Шестаков А.Н. и Шестакова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на иск ( л.д. 61-62,64-65), указав, что 10 апреля 2018 года между Шестаковой А.Н. и Шестаковой Н.А. был расторгнут брак. Поскольку расторжение брака происходило во внесудебном порядке и режим раздела совместно нажитого имущества не определялся, надлежащий статус имущества и фактический раздел его в натуре был произведен 02 июня 2018 года нотариальным соглашением. При этом были учтены все вопросы по стоимости имущества подлежащего разделу с учетом равноправия сторон, а также учитывалась объективная возможность его отторжения и перемещения. Доводы истца о крайней невыгодности соглашения для одной из сторон ничем не обоснованы и являются несостоятельными. Автомобиль марки Ваз 21093, 2000 года выпуска, в 2008 году был приобретен Шестаковой Н.А. лично и за свой счет. Она самостоятельно оплачивала автокредит в полном объеме, а также несла все расходы по его содержанию даже в период брачных отношений. При заключении соглашения о разделе имущества он был определен как ее имущество, при этом стоимость его была официально рассчитана экспертной организацией и учтена при составлении соглашения. Истцом не приводится никаких доказательств того, что соглашение о разделе имущества, заключенное нами, является мнимым. С момента расторжения брака с Шестаковой Н.А. у ответчиков полностью прекращены брачные отношения, также полностью отсутствует совместное ведение хозяйства. Данные факты могут быть подтверждены при необходимости показаниями свидетелей. Заявление истца о неполучении им до настоящего времени задолженности не соответствует действительности, сумма задолженности по исполнительному производству от 2014 года согласно Левобережного РОСП на запрос Юракова, погашена почти на две трети. Также недостоверные сведения изложены в исковом заявлении по поводу наложения приставами ареста на имущество. Действительно постановлением пристава исполнителя был введен запрет на осуществления регистрационных действий с принадлежащей ответчику Шестакову А.Н. квартирой, расположенной по г <адрес> <адрес>, однако более никаких постановлений о наложении ареста на другое имущество нет. Указанная же квартира была получена Шестаковым А.Н. по договору дарения и не является совместно нажитым имуществом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о расторжении брака ( л.д. 77), брак между ответчиками Шестаков А.Н. и Шестакова Н.А. прекращен 10.04.2018 на основании совместного заявления от 06.03.2018.

02.06.2018 года Шестаков А.Н. и Шестакова Н.А. состоящие в зарегистрированном браке с 30.04.2004 года, расторгнувшие брак 10.04.2018, заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого, у Шестакова Н.А. остается в собственности: автомобиль марки ВАЗ № года выпуска госномер №; монитор жидкокристаллический Самсунг; системный блок РЕТ; принтер; ноутбук; телевизор; стиральная машина; микроволновая печь, кондиционер, водонагреватель; а у Шестаков А.Н. остается в собственности: холодильник; кухонный гарнитур; варочная поверхность; духовой шкаф; при этом стороны оценили все имущество в 141 160 руб.; также в соглашении указано, что все долговые обязательства, в том числе, из любых кредитных договоров, в том числе заключенные в период брака, заключенные от имени любой из сторон, исполняются сторонами самостоятельно – за счет собственных денежных средств; Шестаков А.Н. не отвечает по долгам Шестакова Н.А.. Шестакова Н.А. не отвечает по долгам Шестаков А.Н.. Данное соглашение удостоверено нотариусом Апазиди С.Ю. ( л.д.16-19).

Из информации МРЭО ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53), следует, что указанный в оспариваемом соглашении автомобиль продолжает быть зарегистрированным за ответчиком Шестакова Н.А..

Истец в качестве основания иска ссылается на то, что соглашение о разделе имущества заключено ответчиками, бывшими супругами, в целях вывода имущества из владения Шестаков А.Н. с целью избежать обращения взыскания на него.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя ( л.д. 20-30), из которых следует, что в отношении ответчика Шестаков А.Н. имеется сводное исполнительное производство, по которому у него перед истцом имеется задолженность : 455 217,76 руб., 661 363,31 руб., 108 120,25 руб. Из данных документов также видно, что ответчик Шестаков А.Н. не уклоняется от уплаты задолженности, частично долг погашен. Данные обстоятельства подтверждаются также копиями материалов исполнительного производства № 9753/14/36/36 ( л.д. 83-161).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое истцом соглашение было заключено лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по не исполненным ответчиком Шестаковым А.Н. обязательствам перед истцом, не представлено; факт нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении данного договора не установлен, а наличие у ответчика Шестакова А.Н. тех или иных гражданско-правовых обязательств само по себе не может препятствовать заключению соглашения о разделе общего имущества супругов.

Кроме того, суд считает, что заявляя требование о признании сделки недействительной по причине злоупотребления ответчиками правом при заключении оспариваемого соглашения, истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки, однако, таких доказательств истцом не представлено, а доводы истца содержат лишь указания на злоупотребление правом со стороны ответчика Шестакова А.Н., чего для признания сделки по указанному основанию недостаточно.

Судом не установлено намерения всех участников оспариваемого соглашения не исполнять оспариваемую сделку, при том, что сделка совершена реально. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении иска Юраков Р.Г. к Шестакова Н.А., Шестаков А.Н. о признании соглашения о разделе совместного нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шестакова Н.А. и Шестаков А.Н. недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Судья:                                                               О.И. Жарковская