Решение по делу № 33-37666/2023 от 23.10.2023

Судья: Козлова Е.В.                                                      Дело № 33-37666/2023

                                                                  УИД50RS0044-01-2023-002749-22

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области        1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2492/2023по иску Хлюпина <данные изъяты> к Бахмату <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Хлюпина <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя Бахмата П.Г. по доверенности – Кузнецова Л.П., возражавшего против отмены решения суда,

установила:

Хлюпин П.Г. обратился в суд с иском к ответчику Бахмату П.Г. и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 932 200,00 руб.

    Требования истец мотивировал тем, что решением Чеховского городского судаот 26.10.2022 по гражданскому делу №2-1984/2022 по исковому заявлению Селиверстовой С.В. к Хлюпину П.Г. о взыскании денежных средств, исковые требования Селиверстовой С.В. удовлетворены частично, с Хлюпина П.Г. в пользу Селиверстовой С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от 01.08.2012, признанного недействительным, в размере 900000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб., всего взыскано 932200 руб. Решение вступило в законную силу.Судом установлено, что в материалы дела представлена копия приговора Серпуховского городского суда Московской области от 23.09.2019в отношении Бахмата П.Г., вынесенным по уголовному делу №1-173/2019, которым установлено, что в результате преступных действий с использованием своего служебного положения путем обманаБахмат П.Г. приобрел в свою пользу право на чужое имущество, то есть возможность самостоятельно распоряжаться земельными участками, находящимисяв муниципальной собственности, расположеннымив Московской области, г.о. Серпухов (ранее до 30.12.2018 Серпуховский район), д. Рыжиково, чем причинил администрации г.о. Серпухов Московской области материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1518526,02 руб., при этом, юридически оформив вышеуказанные земельные участки на лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, Хлюпин П.Г. был привлечен к участию в уголовном деле в качестве свидетеля. Судебными актами установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являлся Хлюпин П.Н., данный земельный участок был продан Быковой Г.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2012(договор заключался представителями по доверенности).Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от17.06.2019 по гражданскому делу №2-1501/2019 были удовлетворены исковые требования Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» к Хлюпину П.Г., Селиверстовой С.В, при этом была признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 25.05.2010 о наличии у Хлюпина П.Г. права на земельныйучасток с кадастровым номером 50:32:0040101:275; признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2012, заключенный между Бахматом П.Г., действующий по доверенности и в интересах Хлюпина П.Г., и Лопатиным И.В., действующим от имени Быковой Г.Г., в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу<данные изъяты>; признанынедействительными результаты межевания указанного земельного участка; прекращено зарегистрированное за Селиверстовой С.В. право собственности на данный земельный участок, последний истребован из незаконного владения Селиверстовой С.В.Из выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3077 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, снят с кадастрового учета 04.09.2019, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.Также судом установлено, что от имени Хлюпина П.Г. действовал Бахмат П.Г., денежные средства по сделке Хлюпиным П.Г. получены не были. Ущерб Селиверстовой С.В. причинен не по вине Хлюпина П.Г., а вследствие противоправных действий Бахмата П.Г.Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в силу действующего законодательства.

    Истец Хлюпин П.Г. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривал того обстоятельства, что решение Чеховского городского судаот 26.10.2022 не исполнено, исполнительного производства в отношении истца не возбуждалось, в ином порядке ущерб, взысканный на основании судебного решения,Хлюпин П.Г. в пользу Селиверстовой С.В. еще не возместил.

Ответчик Бахмат П.Г. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств неполучения от ответчика денежных средств за продажу спорного земельного участка, не оспорен факт выдачи доверенности на имя ответчика, не оспорена его подпись на доверенности, не представлено доказательств исполнения решения Чеховского городского суда на сумму 932 200 руб.

          РешениемСерпуховского городского суда Московской области от 4 июля 2023 годав удовлетворении исковых требованийХлюпина П.Г. отказано.

             В апелляционной жалобе Хлюпин П.Г.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, чторешением Чеховского городского суда Московской области от 26.10.2022 исковые требования Селиверстовой С.В. удовлетворены частично, с Хлюпина П.Г. в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от 01.08.2012, признанного недействительным, в размере 900 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходыпооплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Данным решением суда установлено, что с заявлением о государственной регистрации права собственности Хлюпина П.Г. на земельный участок последний обращался самостоятельно, переход права собственности к Быковой Г.Г. осуществлен на основании заявления Бахмата П.Г., действующего от имени Хлюпина П.Г. При этом, ответчиком была выдана доверенность от 20.12.2011 на имя Бахмата П.Г. с правом продажи спорного земельного участка, получения денежных средств, регистрации сделки, свою подпись в указанной доверенности Хлюпин П.Г. не оспаривает.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17.06.2019 установлено, что спорный земельный участок в установленном законом порядке Хлюпину П.Г. не предоставлялся, а равно то, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника. Основанием возникновения права у Хлюпина П.Г. на спорный земельный участок являлась выписка из похозяйственной книги, выданная с нарушением действующего законодательства, эта выписка недействительна. Этим же решением суда договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключённый 01.08.2012 между Хлюпиным П.Г. и Быковой Г.Г., признан недействительным, прекращено зарегистрированное за Селиверстовой С.В. право собственности на указанный земельный участок. Судом не приняты во внимание доводы Хлюпина П.Г. о том, что денежные средства он от Быковой Г.Г. по договору не получал, поскольку в данном случае денежные средства взыскиваются судом в связи с применением последствий недействительности сделки, обстоятельства, при которых сделка была признана недействительной, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат пересмотру при рассмотрении настоящего дела. В договоре купли-продажи указано, что расчет произведен полностью во время подписания договора. В случае возникновения на стороне ответчика убытков из-за действий Бахмата П.Г., Хлюпин П.Г. не лишен права на обращение к данному лицу для восстановления своего нарушенного права (л.д. 10-12).

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 23.09.2019 по уголовному делу №1-173/2019 установлено, что в результате преступных действий с использованием своего служебного положения путем обманаБахмат П.Г. приобрел в свою пользу право на чужое имущество, то есть возможность самостоятельно распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, расположенными по адресу:<данные изъяты>, чем причинил администрации г.о. Серпухов (ранее до 30.12.2018    Серпуховского муниципального района) Московской области материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 518 526,02 руб., при этом юридически оформив вышеуказанные земельные участки на лиц, не осведомленных о его преступных намерениях,Хлюпин П.Г. был привлечен к участию в уголовном деле в качестве свидетеля (л.д. 13-79).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить ему ущерб в сумме, указанной в решении Чеховского городского суда по гражданскому делу №2-1984/2022 по исковому заявлению Селиверстовой С.В. к Хлюпину П.Г. о возмещении денежных средств (л.д. 80).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов со стороны ответчика Бахмата П.Г., а также не установлено обстоятельств возмещения ущерба Селиверстовой С.В., вследствие которого у истца могло возникнуть в силу закона право требования к ответчику ущерба в порядке регресса.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 222 руб. При этом, суд учел оплаченную госпошлину при подаче иска на сумму 300 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом при разрешении другого спора установлено, что денежные средства по сделке истцом получены не были, не согласуются с материалами дела, поскольку, судебными актами установлено, что от истца по доверенности с правом получения денежных средств выступал ответчик, при совершении сделки действовал от его имени. Данные обстоятельства основанием для взыскания суммы, взысканной с истца на основании решения суда, с ответчика в порядке регресса, являться не могут.

Ссылка в жалобе на то, что ущерб Селиверстовой С.В. причинен не по вине Хлюпина П.Г., а вследствие противоправных действий Бахмата П.Г., а также о том, что при рассмотрении спора в 2022 году указано, что в случае возникновения на стороне Хлюпина П.Г. убытков из-за действий Бахмата П.Г., истец не лишен возможности обращения в суд к данному лицу, по мнению судебной коллегии, учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба с ответчика в порядке регрессав размере, взысканном с истца на основании решения суда от 26.10.2022, не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда.

В указанной связи доводы жалобы о возможности взыскания убытков, которые лицо может понести в будущем, несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлюпина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи