Решение по делу № 2-85/2022 (2-3209/2021;) от 07.10.2021

№ 2-85/2022

56RS0030-01-2021-003994-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием представителя истца Зарецкого А.И., ответчицы Капелько М.С., представителя ответчика Меньших О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова Дмитрия Евгеньевича к Капелько Марии Сергеевне, Капелько Сергею Александровичу о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов Д.Е. обратился в суд с иском к Капелько М.С., Капелько С.А. о взыскании с них солидарно денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.07.2021, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 649300 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 12000 руб., по оплате госпошлины – 9818 руб., оплате юридических услуг – 20000 руб., почтовых расходов – 927,28 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением, <данные изъяты> под управлением Капелько М.С., <данные изъяты> под управлением Падиж Ю.В.. В результате ДТП принадлежащий ему, Татаринову Д.Е. автомобиль получил механические повреждения. Виновной в указанном ДТП была признана Капелько М.С., свою вину она не оспаривала. Гражданская ответственность последней по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Поскольку в добровольном порядке причиненный в результате ДТП ущерб ответчиками не возмещен, он обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Зарецкого А.И. от 29.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 649300 руб.. За осуществление этой независимой оценки им были оплачены денежные средства в сумме 12000 руб.. Поскольку причиненный материальный ущерб в добровольном порядке ответчиками не возмещен, просил исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Представитель истца Зарецкий А.И., действующий на основании доверенности от 04.10.2021, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Капелько С.А. – Меньших О.М., действующая на основании доверенности от 15.11.2021, в судебном заседании с заявленными Татариновым Д.Е. требованиями не согласилась, считая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно представленной им оценке является необоснованно завышенной. С целью устранения противоречий просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Это ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено эксперту Якунину С.Н..

После представления экспертного заключения истец свои требования уточнил. Просил взыскать в свою пользу денежные средства с обоих ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 593600 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 12000 руб., по оплате госпошлины – 9818 руб., оплате юридических услуг – 20000 руб., почтовых расходов – 927,28 руб..

Истец Татаринов Д.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Зарецкий А.И. в судебном заседании поддержал иск Татаринова Д.Е. согласно исковому заявлению об уточнении требований.

Ответчик Капелько С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Меньших О.М. с заявленными к ее доверителю Капелько С.А. требованиями не согласилась, считая, что Капелько С.А. не подлежит привлечению к материальной ответственности, поскольку он ДТП не совершал. В случае взыскания денежных средств с виновного в ДТП лица Капелько М.С. денежные средства подлежат взысканию с нее согласно экспертному заключению в размере 527146 руб.. Также просила распределить судебные расходы по оплате вознаграждения эксперта в сумме 10000 руб., которые были оплачены эксперту ответчиком Капелько С.А..

Ответчица Капелько М.С. в судебном заседании суду пояснила о том, что согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> она купила у Капелько Сергея Александровича автомобиль <данные изъяты> При управлении этим ТС 14.07.2021 произошло ДТП, в котором свою вину она не оспаривает. Выплатить истцу в полном объеме денежные средства она возможности не имеет.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Татариновым Д.Е. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается о том, что истцу Татаринову Д.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Капелько М.С., <данные изъяты> под управлением Падиж Ю.В..

В результате ДТП принадлежащий Татаринову Д.Е. автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением органа дознания от 14.07.2021 виновной в указанном ДТП была признана Капелько М.С., ей назначено административное наказание в виде штрафа. В этом постановлении указано о том, что наличие события административного правонарушения, свою вину и назначенное административное наказание Капелько М.С. не оспаривает.

Гражданская ответственность последней по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП Зарецкого А.И. от 29.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 649300 руб.. За осуществление этой независимой оценки Татариновым Д.Е. были оплачены денежные средства в сумме 12000 руб..

Согласно договору купли-продажи от 07.07.2021 Капелько Мария Сергеевна купила у Капелько Сергея Александровича автомобиль <данные изъяты> которым 14.07.2021 она управляла и совершила ДТП.

С учетом указанного суд приходит к выводу в том, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба должна быть возложена на виновное в его совершении лицо Капелько М.С..

В материалах дела имеется заключение эксперта Якунина С.Н. от 14.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составила 593670 руб.. Полная стоимость восстановительного ремонта ТС при использовании более экономичного способа, а именно бывших в употреблении запасных частей и деталей (учета падения стоимости запчастей из-за износа) равна 527146 руб..

Суд считает, что указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Татаринову Д.Е. автомобиля является объективным и достоверным для разрешения спора доказательством.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу в том, что истцу виновными действиями Капелько М.С. причинен материальный ущерб, который последней подлежит возмещению.

Денежные средства подлежат взысканию в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением в виде стоимости восстановительного ремонта ТС при использовании более экономичного способа в размере 527146 руб..

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для привлечения к материальной ответственности Капелько С.А..

Так, ущерб в пользу истца подлежит возмещению в размере 88,80 % (527146*100:593600), в размере 11,2 % - подлежит отказу.

Судебные расходы подлежат возмещению истцу с учетом этого процента взыскания.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора об оказании юридических услуг от 30.09.2021 и расписки следует, что эти услуги оплачены истцом в сумме 20000 руб..

Учитывая выполненный для Татаринова Д.Е. представителем истца объем работы, суд считает, что в соответствии с принципом разумности расходы по оплате юридических услуг подлежат истцу возмещению из расчета суммы 15000 руб..

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оценке ущерба в размере 10656 (12000х88,80%) руб., оплате госпошлины – 8471 (9818х88,80%) руб., юридических услуг - 13320 (15000х88,80%) руб., почтовых расходов – 823,44 (927,28х88,80%) руб..

В остальной части иска суд основания для его удовлетворения не находит.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2021 стоимость экспертного вознаграждения эксперта Якунина С.Н. оплачена ответчиком Капелько С.А. в сумме 10000 руб.. В пользу последнего с Татаринова Д.Е. подлежат взысканию денежные средства в порядке распределения судебных расходов в размере 1120 (10000х11,2%) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татаринова Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Капелько Марии Сергеевны <данные изъяты> в пользу Татаринова Дмитрия Евгеньевича денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 527146 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба – 10656 руб., по оплате госпошлины – 8471 руб., юридических услуг - 13320 руб., почтовых расходов – 823,44 руб., всего в общем размере 560416 (пятьсот шестьдесят тысяч четыреста шестнадцать) руб.44 коп.. В остальной части иска отказать.

Исковые требования Татаринова Дмитрия Евгеньевича к Капелько Сергею Александровичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Татаринова Дмитрия Евгеньевича <данные изъяты> в пользу Капелько Сергею Александровичу денежные средства в сумме 1120 (одна тысяча сто двадцать) руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2022