Решение от 01.07.2021 по делу № 1-471/2021 от 18.06.2021

Дело № 1-471/2021

25RS0010-01-2021-003256-23

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июля 2021 года                         г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Макуха И.С.

защитника – адвоката Ивановой О.Б. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ.

и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого Полтавского Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полтавского Дмитрия Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <.........>, мкр. <.........>, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом <.........> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

-ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом <.........> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГ., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ., окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом <.........> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ. окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ. на основании постановления Партизанского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. условно-досрочно на 1 год 19 дней из ИК-<.........>,

-ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом <.........> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГ. на основании постановления Артемовского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней из ИК-<.........>,

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

Полтавский Д.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Полтавский Дмитрий Борисович ДД.ММ.ГГ. в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 09 минут, находясь в отделении неотложной наркологической помощи ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» филиал г. Находка по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, д. 8, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих МСИ, находящихся на счете №, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8635/257, расположенном по адресу Приморский край, г. Находка, мкр. пос. Ливадия, ул. Луговая, д. 20, банковской карты №, держателем которой является МСИ, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись принадлежащим МСИ мобильным телефоном «<.........>» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя, под предлогом осуществить телефонный звонок, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством отправки смс-сообщения на номер 900 совершил ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 08 минут перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих МСИ, на свой счет №, открытый в дополнительном отделении ПАО Сбербанк № 8635/254, расположенном по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 3, банковской карты №.

Таким образом, Полтавский Д.Б. похитил со счета № банковской карты ПАО Сбербанк № денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие МСИ, причинив потерпевшей значительный ущерб, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Полтавский Д.Б. заявил, что суть обвинения ему понятна, свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи отказом от дачи показаний, были оглашены показания Полтавского Д.Б., данные им в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 143-146), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что не обязан свидетельствовать против себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний, правильность содержания протоколов допроса подтверждена Полтавским Д.Б. и его защитником, удостоверена их подписями.

Так, в ходе предварительного следствия Полтавский Д.Б. пояснял, что с ДД.ММ.ГГ. находился на лечении в наркологическом диспансере г. Находка по ул. Пирогова, д. 8, среди пациентов в диспансере была МСИ, лежала в другой палате, у нее с собой был мобильный телефон, которым он воспользовался с разрешения МСИ и позвонил своей матери, после чего вернул телефон МСИ Через два дня в диспансер поступил ЛДВ, с которым он был ранее знаком, но близко не общался. ДД.ММ.ГГ., узнав, что МСИ хочет приобрести обезболивающие таблетки, подошел к ней, дал таблетки и, с целью похитить деньги с банковской карты МСИ, взял у нее телефон под предлогом позвонить. Зайдя в телефоне в раздел сообщения, увидел смс-сообщение с номера 900 о пополнении ее банковской карты на сумму 13000 рублей, решил похитить 5000 рублей, для чего с телефона МСИ отправил на номер 900 смс-сообщение с текстом «перевод 5000» при этом указал свой абонентский номер телефона№, подтвердил операцию, отправив код-подтверждение на №. После этого на его банковскую карту, открытую в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в сумме 5000 рублей. Банковская карта находилась у него, он имел реальную возможность воспользоваться поступившими на его счет денежными средствами, похищенными со счета МСИ Попросил ЛДВ через знакомых помочь ему обналичить похищенные денежные средства, при этом рассказал, что у МСИ на счете есть денежные средства, из которых он похитил 5000 рублей. О том, что ЛДВ может похитить денежные средства со счета МСИ либо рассказать кому-нибудь о совершенном им преступлении, не думал. В этот же день ЛДВ сообщил, что может снять деньги с его карты через свою знакомую ЗАА. Спустя некоторое время ЛДВ позвал его в туалет, где через окно он передал свою банковскую карту знакомой ЛДВ по имени ЗАА, сообщив пин-код карты. Позже в этот же день ЛДВ передал ему продукты и лекарства, на его вопрос о карте, сказал, что ЗАА еще не вернула его банковскую карту, пообещал связаться с ней позже. ДД.ММ.ГГ. МСИ сообщила в полицию о хищении с ее банковской карты денежных средств. До настоящего времени ущерб ей не возместил. Так как не хотел попасть в места лишения свободы, ДД.ММ.ГГ. после допроса скрылся от следствия, сначала, около двух месяцев, жил в реабилитационном центре «Возрождение», затем до ДД.ММ.ГГ. - на зимовье <.........> у ранее незнакомой ему женщины, охранял территорию и зимовье за еду и кров. ДД.ММ.ГГ. его задержали сотрудники полиции, когда он приехал в г. Находка, сообщили, что он находится в розыске. В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Полтавский Д.Б. подтвердил в полном объеме, указав, что давал в ходе следствия такие показания добровольно, без принуждения, они являются правдивыми и достоверными. В содеянном раскаивается. Похитил со счета МСИ 5000 рублей, с Лариным о хищении денежных средств не договаривался, о том, что со счета потерпевшей были похищены еще денежные средства 7000 рублей, узнал в ходе следствия. На момент ареста не работал, жил случайными заработками, злоупотреблял спиртными напитками. Имеет заболевания <.........>, являлся инвалидом 2 группы, но переосвидетельствование не проходил.

Виновность подсудимого Полтавского Д.Б., несмотря на полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Из показаний потерпевшей МСИ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 41-44,47-48) следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта №, выданная в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8635/257, расположенном по адресу Приморский край, г. Находка, мкр. пос. Ливадия, ул. Луговая, д. 20, к данной карте привязан абонентский номер телефона №, подключена услуга «мобильный банк» и «Сбербанк-онлайн», сим-карта установлена в ее мобильном телефоне «<.........>», которым пользуется только она, пароля не телефоне нет. На эту банковскую карту ей с 12 по 15 число каждого месяца приходит пенсия в размере 13047 рублей.

ДД.ММ.ГГ. она находилась на лечении в наркологическом диспансере г. Находка по ул. Пирогова, д. 8, ее мобильный телефон был при ней, давала его для осуществления звонков только Полтавскому Д.Б. и ЛДВ, которые также находились на лечении в диспансере, лежали в других палатах. ДД.ММ.ГГ. получили сообщение с номера 900 о списании со счета карты 12000 рублей, из которых 5000 рублей были переведены на банковскую карту «Дмитрий Борисович П.», в ходе расследования уголовного дела узнала, что Дмитрий Борисович П. – это Полтавский Д.Б. Сама денежные средства Полтавскому Д.Б. не переводила, ему разрешения на это не давала. Причиненный преступлением ущерб в размере 5000 рублей является для нее значительным, так как она пенсионер, ее доходом является пенсия, на которую она живет, покупает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи. В ходе следствия заявляла гражданский иск, который поддерживает, так как до настоящего времени ущерб Полтавский Д.Б. ей не возместил, просит взыскать с него сумму ущерба в размере 5000 рублей.

Оглашенные показания потерпевшей МСИ., судом принимаются, так как они подтверждают обстоятельства совершения преступления подсудимым, не противоречат и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, а также не противоречат и согласуются с показаниями подсудимого.

Из показаний свидетеля ЗАА, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 52-55), следует, что знакома с ЛДВ около 10 лет, ДД.ММ.ГГ. ЛДВ находился на лечении в наркологическом диспансере г. Находка, попросил ее при поступлении на счет ее банковской карты денежных средств их обналичить и купить для него продукты и лекарства, а также снять денежные средства с другой карты, ДД.ММ.ГГ. примерно в 20 часов 00 минут на счет принадлежащей ей банковской карты № поступили денежные средства в сумме 1000 рублей от «МСИ», о чем она сообщила ЛДВ по телефону, затем по его просьбе на такси приехала в наркологический диспансер, ЛДВ через окно передал ей банковскую карту, чья была карта, ее номер, не знает, затем она в магазин «<.........>» в ТЦ «Культтовары-Биником» купила чай, кофе, печенье, молочные продукты, сигареты, консервы, сок, а в аптеке «<.........>» - капли в нос и какие-то лекарства. В банкомате «Сбербанк России», установленном в ТЦ «Культтовары-Биником» с переданной ей ЛДВ банковской карты сняла 5000 рублей. На все покупки ей не хватило переведенных ей на карту денежных средств, поэтому она добавила свои деньги. Продукты и лекарства вместе с 5000 рублей она отвезла ЛДВ в наркологический диспансер, ЛДВ пообещал ей вернуть потраченные ею личные денежные средства. На следующий день ей на банковскую карты от «МСИ» поступила 1000 рублей, ЛДВ сказал, что это деньги в возмещение ею потраченных.

Суд учитывает, что очевидцем преступления, совершенного Полтавским Д.Б. свидетель ЗАА не была, однако ее показания судом принимаются, поскольку подтверждают показания потерпевшей о принадлежности ей денежных средств, и не противоречат показаниям подсудимого.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого Полтавского Д.Б. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом в ходе судебного следствия:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением фотоаппарата произведен осмотр палаты № отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» филиал г. Находка по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, д. 8 (т. 1 л.д. 22-29);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей у потерпевшей МСИ изъят смартфон «<.........>» (т. 1 л.д. 58-59);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, с применением фотоаппарата, с участием потерпевшей МСИ осмотрен смартфон «<.........>» в корпусе черного цвета, сенсорный, экран блокировки не имеет (т. 1 л.д. 60-65).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. смартфон «<.........>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшей МСИ (т. 1 л.д. 66);

-выпиской по банковской карте № ПАО Сбербанк (счет карты №) на имя МСИ, согласно которой по карте ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 08 минут 03 секунды по Московскому времени был произведен перевод денежных средств на счет банковской карты №, принадлежащей Полтавскому Д.Б. (т. 1 л.д. 114-115);

-выпиской по счету № МСИ, согласно которой ДД.ММ.ГГ. произведено списание со счета карты № на карту по оп. «перевода с карты на карту» через мобильный банк 5000 рублей (т. 1 л.д. 118);

-отчетом по банковской карте №, согласно которому на счет № на имя Полтавского Д.Б. с карты № на имя МСИ ДД.ММ.ГГ. в 12 часов 08 минут 03 секунды (время Московское) поступили денежные средства в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 126);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката Коротаевой Л.Р., подозреваемый Полтавский Д.Б. в подтверждение своих признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, добровольно, свободно, без оказания на него воздействия, свободно ориентируясь на местности, сообщил о необходимости проследовать на второй этаж к палате № отделения неотложной наркологической помощи ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» филиал г. Находка по адресу Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, д. 8, где Полтавский Д.Б. указал, что именно в этом месте он ДД.ММ.ГГ., используя телефон МСИ, через мобильный банк совершил хищение денежных средств с банковского счета МСИ в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 128-136).

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, при их собирании не были нарушены права подсудимого и установленный порядок их собирания и закрепления, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, все исследованные доказательства совпадают по содержанию, относятся к рассматриваемому уголовному делу, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и приходит к выводу, что виновность Полтавского Д.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что Полтавский Д.Б. ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 08 минут похитил путем совершения перевода со счета № банковской карты № ПАО Сбербанк, держателем которой является МСИ, на свой счет № банковской карты №, открытой на его имя, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие МСИ, чем причинил ей значительный ущерб.

Виновность Полтавского Д.Б. в совершении тайного хищения имущества МСИ., с причинением значительного ущерба, с банковского счета, доказана полностью показаниями потерпевшей МСИ, оглашенными с согласия сторон и принятыми судом, которые являются последовательными, согласуются с исследованными материалами дела: протоколами следственных действий - осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ЗАА, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и принятыми судом об известных ей обстоятельствах совершенного Полтавским Д.Б. преступления; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Полтавский Д.Б. добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого Полтавского Д.Б. и сведениями, изложенными им в явке с повинной.

Суд кладет признательные показания Полтавского Д.Б., которые он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, в подтверждение его виновности, так как его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого, равно как и самооговора подсудимым, суд не усматривает.

В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил явку с повинной (т. 1 л.д. 70-71), указав, что дал ее добровольно, без принуждения, в присутствии защитника; сведения, изложенные в явке с повинной, правдивые, соответствуют действительности. Суд принимает явку с повинной Полтавского Д.Б., так как она соответствует требованиям относимости и допустимости, написана Полтавским Д.Б. собственноручно, в свободной форме изложения, в присутствии защитника, сведения, изложенные в явке с повинной, не противоречат и согласуются с признательными показаниями Полтавского Д.Б., данными в ходе проверки показаний на месте, с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Действия подсудимого Полтавского Д.Б. суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Квалифицирующие признаки «значительный ущерб» и «с банковского счета» нашли свое подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшей и обстоятельств совершения хищения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности Полтавского Д.Б. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обеспечение достижения целей наказания.

Полтавский Д.Б. на учете у психиатра не состоит; с ДД.ММ.ГГ. состоит на диспансерном наблюдении у нарколога <.........>; по месту регистрации характеризуется отрицательно, в отношении него поступали неоднократные жалобы по поводу злоупотребления алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, может причинить вред окружающим, неоднократно привлекался в административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ, неоднократно доставлялся в ОМВД России по г. Находке, с ним проводились профилактические беседы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, поведение после совершения преступления и поведение в ходе судебного следствия, осознание содеянного, раскаяние, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные показания, чем способствовал процессу доказывания, состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний по поводу которых нуждается в наблюдении и лечении, наличие родителей пенсионного возраста и состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, в период условно-досрочного освобождения, имея судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления (приговоры от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ.), наказание по которым отбывал реально, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ст. 68 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, характер и обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение, учитывая наличие особо опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым, достаточным и справедливым назначить Полтавскому Д.Б. наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства. Кроме того, при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания, а также оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Полтавского Д.Б. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести совершенного Полтавским Д.Б. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с учетом совершения Полтавским Д.Б. тяжкого преступления во время условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ., суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание наличие особо опасного рецидива преступлений и, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения назначает исправительную колонию особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд считает необходимым применить эти правила для зачета времени содержания Полтавского Д.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу.

Суд принимает во внимание, что Полтавский Д.Б. имеет заболевания: <.........>, однако, документов, удостоверенных заключением комиссии врачей, о наличии у Полтавского Д.Б. тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Гражданский иск потерпевшей МСИ в размере 5000 рублей заявлен законно и обоснованно, вред от преступления не возмещен, с учетом признания подсудимым иска, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Полтавского Д.Б. сумма вреда от преступления в размере 5000 рублей. Признание иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79, ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 75 ░ 76 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ «<.........>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░