Решение по делу № 2-1312/2018 от 16.04.2018

                                     КОПИЯ

Дело № 2-1312/18             18 июня 2018 года    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Крупейниковой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Трусову ФИО5 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

Установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Трусову К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит суд взыскать 78.740 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.562 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2017 года, произошедшего по вине ответчика, был причинен ущерб транспортному средству «Форд», г.р.н. №, застрахованному в рамках договора страхования КАСКО № 0617мт000915 от 31 июля 2017 года, в связи с чем истец выплатил 19 марта 2018 года страховое возмещение в размере 83.938 рублей 38 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, истец о месте и времени слушания дела извещен.

Ответчик Трусов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке в порядке заочного производства, признав неявку ответчика неуважительной и уклонение ответчика от явки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено следующее - в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п.37).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу пострадавшего автомобиля.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФОРД», г.р.з. №, под управлением водителя Кошелева А.Н., и автомобиля «МИТЦУБИСИ», г.р.з. №, под управлением водителя Трусова К.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ФОРД», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

В постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, управляя автомобилем «МИТЦУБИСИ», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «ФОРД», г.р.з. №, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение (л.д. 13).

Постановление ГИБДД от 21 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности и нарушение пункта 9.10 ПДД РФ водитель Трусов К.В. не обжаловал.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2017 автомобиль «ФОРД», г.р.з. №, был застрахован страхователем в АО «СОГАЗ» по Договору страхования КАСКО № 0617 МТ 000915 от 31.07.2017 года на период с 01 августа 2017 года по 31 июля 2018 года на страховую сумму 787.320 рублей 00 копеек по страховому случаю «автокаско».

Данное происшествие было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт № 0617 МТ 00091D№001 (л.д. 7).

На основании заказ-наряда от 28.02.2018 года и счетов на оплату № 24 (л.д. 15-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД», г.р.з. № на СТОА ООО «Ленгаз-Автообслуживание» составила 83.938 рублей 38 копеек.

Оплата страховщиком данной суммы подтверждается счетом на оплату № 25 от 28.02.2018 (л.д. 15).

Положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что такой риск гражданской ответственности водителя Трусова К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, отсутствие полиса ОСАГО ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Экспертный Совет» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД», г.р.з. №, без учета износа составляет 78.740 рублей 00 копеек, с учетом износа - 53.777 рублей 10 копеек (л.д.20-28).

Таким образом, истец обладает правом требования к Трусову К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 78.740 рублей 00 копеек. Данные денежные средства должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 2.562 рублей 20 копеек соразмерно удовлетворенным требованиям (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Трусову ФИО6 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Трусова ФИО7 ФИО10 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2017 года, в порядке суброгации в размере 78.740 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2.562 рублей 20 копеек, а всего 81.302 (восемьдесят одна тысяча триста два) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2018 года

Судья:         Федоришкина Е.В.